Barrapunto

Siempre he pensado que la libertad de cómo distribuir una obra personal ( no derivada ) debe corresponder al autor. No a distribuidoras, empresas intermediarias, vendedores, etc. etc.

Es decir, si un autor NO desea que su música se distribuya gratis ¿ debemos descargarla sin su consentimiento ?
Muchos direis, hipócritamente, que la justicia ya se ha pronunciado en ese aspecto pero , si hubiese dicho lo contrario ¿ habríamos dejado de descargar música de autores que no quieren que se haga ? La respuesta es no.

Otros me hablarán del canon, pero eso sólo tendría sentido si las tarifas de conexion estuviesen gravadas ( cosa, por otra parte, que no duda que llegará a ocurrir )

¿ Por qué defender la libertad del que quiere distribuir libremente su obra , pero despreciamos aquel que quieres distribuirla no libremente ? ¿ Sólo porque no nos interesa ?

es decir, si un autor NO desea que su música se distribuya gratis ¿ debemos descargarla sin su consentimiento ?

Es un hecho que la gente se descarga la música gratis. Tal vez no sea moralmente bueno, pero para garantizar el "derecho" del músico a cobrar por su música hay que cargarse el derecho a la intimidad y a las telecomunicaciones privadas, y no creo que haya mucha gente dispuesta a esto.

Por otra parte al autor siempre le queda el derecho a guardarse la música para él, pero una vez la publica... la información fluye libremente, no hay manera de pararla.

Siempre he pensado que la libertad de cómo distribuir una obra personal ( no derivada ) debe corresponder al autor.

La libertad de cómo distribuir una obra personal la tiene el autor, mientras no la pierda firmando con una distribuidora.
Otra cosa es intentar la restricción de que otros la puedan distribuir. Eso no es una "libertad" ni un "derecho" legítimo de autor. Es una restricción.

Es decir, si un autor NO desea que su música se distribuya gratis ¿ debemos descargarla sin su consentimiento ?

Respuesta corta: Sí. Copia, copia.
Respuesta larga: Copiar unos bytes es una acción que realiza cada uno, sin perjuicio de nadie. Por tanto, el derecho a ejercerla es únicamente de cada uno, y el autor no debería tener "la libertad a restringirme la libertad de mis acciones", pues estas son buenas y no le incumben.
Ejemplos: Escuchar me corresponde a mí. Si estoy en una obra de teatro y me quedo sopa (sin roncar), el autor no tiene porqué despertarme y obligarme a prestar atención. Bueno, lo de despertarme no se si pueden, pero si no me da la gana de prestar atención, no lo hago.

Otros me hablarán del canon
El canon es un impuesto revolucionario sin sentido, puesto que hay otros métodos para que un músico gane dinero. Y mal orientado, porque no va directamente al bolsillo de los necesitados. Los que lo defienden lo toman como un "mal menor", para a ver si la SGAE nos deja en paz. Pero lo que es injusto, es injusto.

Por qué defender la libertad del que quiere distribuir libremente su obra , pero despreciamos aquel que quieres distribuirla no libremente ?
Porque la libertad del autor acaba justo antes de donde empieza la mia. Y en lo de "no distribuir libremente", es mi libertad la que ahí se pierde.

Es decir, si un autor NO desea que su música se distribuya gratis

No distribuirla en primer lugar. Nadie va a obligarle a ello.

Lo que tú estás diciendo es: Qué hacer si el autor quiere controlar lo que los demás hacen con sus propias propiedades cuando involucran una reproducción de su obra. Pero eso ya no es un derecho propiamente dicho, sino un privilegio (copyright) artificial creado por el Estado.

La "propiedad" intelectual no es lo mismo que la propiedad privada. Es muy fácil y natural hacer la extensión en plan "igual que el carpintero hace sillas, yo hago canciones", pero es erróneo. Son cosas objetivamente distintas. La "piratería" y todos los conflictos asociados son los síntomas de esta confusión, profunda y muy extendida.

Vamos a ver, aquí entramos en un conflicto de conceptos. Muchos de nosotros, los que descargamos música de internet y la escuchamos, consideramos a la misma como cultura y, como tal, debe ser de dominio público.

De la forma en que yo lo veo, un músico viene a ser como un maestro. Él te imparte unos conocimientos y COBRA por ello. De ahí tu has aprendido algo y, con esos "datos" que tienes puedes hacer lo que quieras: puedes explicarle a tu madre lo que has aprendido, puedes escribirlo en internet, puedes pedirle 10€ a la hora a la madre de algún niño que quiera clases de repaso para su hijo...

Tal como está el modelo de negocio actual, el artista (más bien las discográficas) quieren cobrar por eso que tu has "aprendido". ¿ te imaginas diciéndole a una madre que no puedes dar clases de repaso a su hijo de matemáticas porque tu profesor no quiere que compartas el conocimiento sin que él gane dinero? ¿Verdad que parece absurdo? Pues es lo que estamos viviendo en el mundo de la música.

Desde mi punto de vista, al igual que un médico va cada día a pasar consulta/investigar/loquesea o un profesor va cada día a dar clases, etc etc etc los músicos TAMBIÉN DEBERÍAN HACERLO.

Saludos

Es curioso que hables de los derechos de los autores. Durante siglos, los autores no tuvieron derecho a restringir la copia e interpretación de sus obras, y no parece que eso impidiera la creación de obras.

No, los derechos de autor (o los derechos de copia en el mundo anglosajón) se establecieron, inicialmente, como mecanismo de censura por parte del Estado, que podía así decidir quién podía imprimir y quién no. Todo lo demás ha sido perpetuación del mismo concepto por parte de los beneficiados (y no, no me refiero precisamente a los autores o intérpretes). Si aceptamos los derechos de autor, ¿por qué por 70 años? Porque antes duraban menos, y, aún antes, aún menos.

Mi opinión al respecto: que los derechos de autor existan desde antes del siglo XIX no los convierte en legítimos, igual que tampoco considero legítima la pena de muerte, aunque sea legal en muchos países.

Por cierto, te agradecería que te ahorraras los juicios a priori y no acusaras de hipocresía tan a la ligera. Algunos realmente pensamos que los derechos de autor son un problema en sí.