Barrapunto

Es decir, si un autor NO desea que su música se distribuya gratis

No distribuirla en primer lugar. Nadie va a obligarle a ello.

Lo que tú estás diciendo es: Qué hacer si el autor quiere controlar lo que los demás hacen con sus propias propiedades cuando involucran una reproducción de su obra. Pero eso ya no es un derecho propiamente dicho, sino un privilegio (copyright) artificial creado por el Estado.

La "propiedad" intelectual no es lo mismo que la propiedad privada. Es muy fácil y natural hacer la extensión en plan "igual que el carpintero hace sillas, yo hago canciones", pero es erróneo. Son cosas objetivamente distintas. La "piratería" y todos los conflictos asociados son los síntomas de esta confusión, profunda y muy extendida.

Qué hacer si el autor quiere controlar lo que los demás hacen con sus propias propiedades cuando involucran una reproducción de su obra.

Yo no hablo de la copia privada.
Yo me refiero a que si exigimos que ciertos productos cumplan la licencia correspondiente y ponemos el grito en el cielo cuando se vulnera, debería respetarse los deseos del autor de no ser descargado de internet, por ejemplo.

Fíjate que siempre se pone como ejemplo que las copias no suponen perjuicio para el autor, porque, como dices, una silla no es lo mismo que una canción.
Pero si un software licenciado GPL es tomado por alguien y es distribuido con copyright y un nombre diferente, lo vemos una aberración, pese a que el autor original no sufre ningún perjuicio porque el producto original no ha sido modificado.

Es por esto, creo que las licencias están para cumplir los deseos del autor, nos beneficien o nos perjudiquen.