Barrapunto

Es que, por supuesto, de lo que CC trata es de que quien decide renunciar a todos o a parte de sus derechos sobre la propia obra reciba el mismo respeto que debe recibir quien decida conservar todos aquellos derechos.

Pues sí, esto es lo coherente: si asumes que el autor tiene derecho para decidir los términos en que comparte su obra (sea Ian Clarke o su porquero), el correlato lógico es que tiene el mismo derecho a decidir que no la comparte más que de forma restringida. Eso y no otra cosa son los derechos de autor en origen: algo que no les entra en la cabeza algunos.

En otras palabras, no se puede estar en misa y repicando: no se puede defender la GPL y al mismo tiempo negar que los autores no tengan derecho a no compartir su obra. Y es que la GPL, CC y todo el copyleft se basa en el mismo principio: el que consagra que el autor tiene una serie de derechos exclusivos (no todos) sobre su obra, y decide cómo los usa. Todo lo que vaya más allá y no respete ese derecho es totalitarismo encubierto.

Satallam no cree que el software tuviera que tener propietarios mucho [sindominio.net]. Otra cosa es que exista la propiedad intelectual y haya habido gente que se haya sacado de la manga del copyright el copyleft. El copyleft (que es vírico) es un medio para acabar con la propiedad intelectual.