Barrapunto

En el mundo del softwawe, habrá un punto de inflexión, y este llegará cuando a las empresas les resulte más barato invertir en software libre que en propietario.
De hecho ya ha empezado a ocurrir.

  El paso siguiente será que las empresas se asocien para desarrollar bajo licencias libres el software que necesitan. Por ejemplo, que lleguen a la conclusión de que es más barato invertir en un software para PDA que pagar en cada uno de sus dispositivos por el PocketPC de M$.

  Por otra parte M$ está creando unas necesidades artificiales de hardware y software con sus SOs, y un ejemplo es VISTA y las nuevas versiones de Office. En resumidas cuentas, hace lo de siempre con una necesidad de ampliación de hardware injustificada.

Las empresas están descubriendo que con software libre son ellas quienes marcan las pautas de sus necesidades.

Tiene cojones que se crean con derecho a determinar la forma de actuar de la ley.

Sí, nosotros también lo intentamos, pero no es lo mismo un movimiento de miles de ciudadanos que busca el beneficio de la sociedad, que los movimientos de una empresa que busca los máximos beneficios a costa de la sociedad.

¿Habéis leído el artículo? Microsoft está a puntito, a puntito de caer. Al menos según el análisis de riesgos, parece un imperio acosado por interminables males.

Por favor, no se tomen este comentario en serio.

No me estraña lo más mínimo, que Microsoft no sienta pudor, de hacer públicas sus debilidades y amenazas. El usuario medio seguirá eligiendo productos de Microsoft como a hecho toda la vida. Lo seguiría haciendo incluso si en los paquetes de software de Microsoft pusierán un cartel de advertencia como el de las cajetillas de tabaco. Y las empresas por lo general, se suelen adaptar a lo que el "usuario medio" conoce. Los empresarios por lo general suelen preocuparse más por el corto plazo. Aunque cada vez se hace más evidente que invertir en software libre es la mejor opción.

"Entre ellos ostenta un lugar destacado la mención al Software Libre (aunque ellos siempre usan el término "open source")"
No es por ser rancio, pero es que no entiendo como quieres llamar al software libre en inglés si no es por open source...

Leer esto me hace pensar que lo ha escrito un abogado que no sabe que es el software.

Probablemente el "Trade Secret" mas valioso de microsoft no es alguna tecnica de compresion variable utilizada en WMV. Puesto que solo con la idea "compresion variable" puedes coger a 3 programadores de cualquier universidad del mundo, ponerlos en una habitacion, ponerles como requisito sacar una "algoritmo de compresion de streams en los que el nivel de compresion sea variable" y en un par de meses tengas el algoritmo documentado e implementado. Solo con las especificacion del problema ya es suficiente. Por tanto no es necesario el algoritmo patentado por microsoft de como ellos hacen un stream con compresion variable, porque esos 3 programadores seguramente inventen una forma nueva de hacerlo.
Otro tema que quizas un abogado desconoce, es que el codigo fuente les seria a estos tres estudiantes practicamente inutil. Especialmente si les pongo un marco de trabajo Linux y un lenguaje como python. Un monton de ficheros .CPP sacados desde el arbol de Windows Media Player no les servira de nada, y es posible que les retrase 2 meses solo el entender que hay ahi. En la programacion se dan casos asi:

  Un proyecto se divide en dos ramas. Pasa un año con cada rama evolucionando por separado. Una de las ramas inventa una idea muy buena, y los usuarios de la otra rama quieren esa feature y piensan que sera facil meterla:
  Lo que los abogados y los usuarios no entienden es que es posible que poner esa utilidad simplemente "transplantando" codigo no funcione y suponga mucho trabajo, quizas incluso valga la pena hacerla de cero. Muchas veces es asi entre ramas distintas del mismo arbol. Pero es que lo que Microsoft tenga en su codigo son ramas de unos arboles completamente alienigenas a los arboles de otra empresa. El transplante porque si es mucho mas dificil aun.

Evidentemente siendo puristas algo de util le puede ser a la gente el codigo de otra gente, para "coger ideas". Pero es que en el software praticamente todas las ideas son triviales. Esas ideas que has conseguido extraer en 5 horas de un codigo fuente ajeno es posible que las hubieras sacado tu mismo perfectamente en 1 hora. Tambien en esto habra excepciones, pero lo normal es que mirar codigo ajeno para coger ideas sea una perdida de tiempo.

De echo, no veo ninguna razon por la que microsoft no pudiera hacer publico TODO el codigo fuente de su propiedad. Si es que alguien les fuera a copiar, podrian demandar por esto y por aquello, incluso probar que ha sido efectivamente copiado del codigo fuente. Es mucho mas facil demostrar eso si la gente ha podido acceder a tu codigo, mientras que si la gente no ha accedido no lo vas a demostrar.

Por toda esta clase de cosas el texto este me chirria en los oidos y me produce una mala impresion, como de documento para hacer publicidad o comer orejas, pero no es en serio, y si fuera un documento de trabajo y fuera en serio, estan mal informados y seguramente haya por ahi alguna persona que haria mejos su trabajo.

¿Educar sobre la propiedad intelectual?

¿Y lo dice una compañía que ha copiado descaradamente a Google en su buscador [live.com]?

No estoy a favor de las patentes de software, pero ¿y si Google denunciara a Microsoft?

yo creo que es importante usar condón

Pues si esto es lo que ha salido en un informe publico me imagino lo que estaran planteandose en privado, dentro de la compañia.

Habra que leer el blog de ese supuesto "topo" de MS.

Entre ellos ostenta un lugar destacado la mención al Software Libre (aunque ellos siempre usan el término "open source")

Y como esperabas que lo llamasen? en ingles no se llama "open source"?(aunque no sea la traduccion literal de "software libre"?

Curiosidad.