Barrapunto

En los artículos de Microsoft Ibérica jamás de los jamases verás decir "software libre". Es como una consigna. Hablan de "open source", "fuente abierta" o incluso "software no comercial". Mientras tanto, para referirse a lo que no es libre no usan ni privativo, ni propietario, sino comercial (como si el sw libre no pudiera venderse).

Después de leer varios artículos de estas personas, me di cuenta de que el asunto de los términos no es casual ni trivial.

En inglés, "Free Software" puede interpretarse como "software gratis" y no todo el software gratis es libre ni de código abierto. Por supuesto, para los entendidos, Free Software [fsf.org] significa software libre, pero para los pobrecillos que no lo conocen pueden tomarlo por la vía más estimulante para ellos (gratis). El software gratis suele llamarse "freeware", pero EMHO es un término que se asocia demasiado a "software basura" como para que la gente lo use de forma positiva (no todo el freeware es basura, por supuesto).

Para discernir el significado de la palabra free entre sus dos acepciones principales, se suele usar "free as in (free) speech" o "free as in (free) beer": lógicamente, el primer free es el que corresponde a libre mientras que el segundo es el que corresponde a gratis.

Hay quien aboga por usar la palabra "libre" importada directamente del Español/Francés para designar el software libre como Free/Libre/Open-Source Software (FLOSS) [wikipedia.org]

Cuando dicen que se extiende el modelo OpenSource se refieren a la gente de la OSI [opensource.org]. Incluso han aceptado que el OpenSource que no es lo mismo que el "Shared Source" [microsoft.com]. Microsoft and Open Source [microsoft.com].

Sí, el código abierto no es software libre, aunque sí todo el software libre es código abierto... Pero que coño, que se jodan, todo el mundo entiende por OpenSource un movimiento de gente que defiende cosas comunes, otra cosa es a nivel filosófico, Porqué "Software Libre" es mejor que software de "Código Fuente Abierto" [gnu.org]

En el ámbito científico (en Física en concreto), es *muy* habitual encontrar programas cuyo código está disponible pero cuya licencia no cumple los requisitos del Software Libre.

Esto ocurre porque los autores quieren controlar el uso del programa (o incluso lo venden) pero dadas las carácteristicas de los problemas tratados, los usuarios necesitan modificar y compilar el programa personalmente para sus necesidades.

Vale que esto no es un "uso extendido", pero sospecho que en otros campos especializados, también ocurriran cosas parecidas.