Barrapunto

Parece que ahora que está bastante claro que el software no libre tiene los días contados se perfila una nueva guerra. Los partidarios de que el software vaya más allá del software y se convierta en algo que garantice la libertad más allá de las líneas de código y los que sólo se preocupan por esto último.

Los partidarios de la libertad más amplia posible y los que ayudan lo que pueden a las empresas.

Es decir, Stallman contra Linus.

Esperemos que gane el barbas, por el bien de las futuras generaciones.

Si dices una tontería más estallas colega.
Dar libertad a las empresas para apretarte el cuello no es dar libertad, es quitarla. De ahí que la GPL sea la que garantiza una libertad más amplia. Aunque supongo que en tu estado febrirl no ves más allá de acciones y juntas directivas. Las empresas que quieran trabajar JUNTO A NOSOTROS y para nosotros RESPETANDO SIEMPRE NUESTROS DERECHOS son bienvenidas. El resto, a la puta calle.
La BSD es para el que quiera trabajar gratis para M$.

El copyright es un atentado contra la libertad de empresa (es decir tener libertad para emprender una acción). Es una forma de reservarse derechos monopólicos por los cuales una empresa luego puede vender licencias de uso de software. Eso para empezar. Atenta contra la libertad de empresa, porque ese monopolio estatal me obliga a mí a pagar por ejemplo por el uso del software. Así que todo software sea libre o no es un atentado contra la libertad de empresa porque ambos se basan en el copyright. Para que realmente hubiera libertad de empresa tendría que desaparecer el copyright. Desapareciendo el copyright no habría posibilidad de copyleft, *pero* tampoco de poner licencias privativas para luego vender licencias de uso; al no existir copyright la gente podría hacer copias para cualquier propósitio de cualquier software ilimitadas sin tener que pagar a nadie por ello. Pagaría porque le hicieran software al desarrollador pero no por usarlo. Después, aunque no habría manera de hacer que un software tuviese el código libre por una licencia como pasa ahora con el copyleft al ponernos en una situación de no existencia de copyright, no creo que importase mucho. Un modelo así de no copyright favorecería tan poco a las empresas que buscan beneficios económicos, que el software lo desarrollarían voluntarios que posiblemente no les importaría compartir el código. Así que cuidado con mentar a la libertad de empresa, que está muy bien, pero si se hace se debe hacer con todas las consecuencias y que no se quede el reclamo en algo mutuliado, algo a medias que sirva a los intereses de las empresas que buscan beneficios. Es decir, si se reclama que se reclame la abolición total de todas las restricciones del Estado a la economía. Es muy típico ver apologías del libre mercado y a la libre empresa que no son tales, sino una versión mutiliada de las mismas adaptada a los intereses de las grandes empresas. Y eso es deshonesto.

Las empresas son bienvenidas siempre y cuando respeten las libertades y no traten usar triquiñuelas para quitarnos las libertades. Caso TiVo, por ejemplo.

La GPLv3 es efectivamente más restrictiva, pero no olvides decir que sus restricciones lo que hacen es obligar a conservar la libertad. Otras licencias menos restrictivas dejan resquicios, o grandes huecos directamente, para poder "cerrar" el código. Tampoco hay que olvidar que la GPLv3 no impide a las empresas desarrollar su actividad comercial.

Por otro lado, y quizá sea salirme del tema, hay que recordar que la Sociedad y el pacto que hacemos con el Estado viviendo en ella implica restringir artificialmente nuestras propias libertades: esperamos que de esa manera todos salgamos beneficiados. Se puede extrapolar este modelo, y como ves no hay ninguna Utopoa Socialista.

Las restricciones de la(s) GPL(s) son sólo para unos pocos (los desarrolladores) y repercuten en una mayor libertad para muchos (usuarios). La BSD es más libre para el desarrollador, es cierto, pero los que se fastidian son los usuarios que no pueden usar el software porque el programador ha tenido la "libertad" de cerrarlo. Y recordémoslo, aunque aquí haya mayoría de desarrolladores, en el mundo real por cada programador hay 100 usuarios.

Saludos

¿Desde cuando cuba es comunista?
Cuba es una dictadura comunista, y una dictadura independientemente de lo que acompañe a es apalabra siempre es mala.

La libertad de convertir en esclavo a otra persona no es una libertad.
La libertad de cerrar el codigo para que tu te quedes atado a mi software(esclavizado) no es libertad.

La BSD no es mas libre, la BSD peca de libre para este mundo, presupone que la gente es buena o simplemente se prima poco la libertad.
La GPL es tan libre como la BSD, pero mas realista y primando el proteger la libertad de un mundo lleno de ratas.

El comunismo, siempre sera mejor que el capitalismo si buscas el bien comun(si solo te importa tu bien, por supuesto que no), pero deberias encontrar uno que no fuera una dictadura. Desde el mismo instante que alguien es mas que otro, no es comunismo.