Barrapunto

Lo que quería decir con el HURD es que no esta dentro de las prioridades de la FSF. Esperemos que algún dia lo terminen.

Ya aprovecho y hago algunas correcciones y ampliaciones a mi resumen anterior, que a lo mejor le puede interesar a los barrapunteros:
BSD existia cuando Stallman inició GNU, pero no con su famosa licencia libre. GNU se inició en 1984 y BSD consistía en software desarrollado en la universidad de Berkeley junto al UNIX propietario de AT&T, como por ejemplo la famosa pila de TCP/IP o el editor VI. Fue en 1989 cuando se publicó una cinta al precio de 1.000 $ con todo el código de Berkeley con una licencia muy similar a la BSD actual. Stallman, en una visita a Berkeley, les propuso la reimplementación de la parte de UNIX de AT&T para que el sistema entero fuera con la misma licencia, y vinieron a acabar en 1991. Y ahi empezaron los problemas legales que terminaron con la aparición de FreeBSD en 1994.

Linus ha reconocido alguna vez que si no hubiese sido por esos problemas legales de BSD, el nunca habría empezado el desarrollo de Linux. Me pregunto que habría pasado con HURD si Linux no hubiese aparecido.

Sobre los motivos de la FSF para no usar el kernel de *BSD no se por que pensaba que era por la licencia (a pesar de poder relicenciarse). He buscado pero en google no he encontrado nada. Tienes alguna referencia?

A ver, preguntas por qué la FSF no ha adoptado el núcleo de algún *BSD como núcleo oficial para el sistema operativo GNU. Yo creo que la respuesta habría que buscarla en las ventajas del Hurd [gnu.org].

La flexibilidad que tiene el Hurd debido a su diseño no la tienen ni Linux ni los núcleos de BSD. Por ejemplo, para que el sistema reconozca nuevos sistemas de ficheros, puedes escribir el código y probarlo como un usuario normal, y no hay que reiniciar el sistema.