Barrapunto

Si no es software libre que no hubiese escogido la licencia GPL. El tío habla como si le hubiesen puesto una pistola el la cabeza para obligarlo. Desde siempre se ha sabido qué era la GPL, así que el que no esté de acuerdo con ella que ponga otra y santas pascuas. Ya se veía en el documental ese de GNU/linux del que no recuerdo el nombre que el tío había escogido la licencia casi sin saber lo que hacía.

Menos politiqueo, RMS es un *****, por mucho que haya hecho por la libertad ya se cree que tiene derecho a todo con todo lo relacionado con el open/free-software.

Que es lo que pasa? Que con la GPLv3 se ha descubierto de que Linus nunca ha estado en el mismo tren que Stallman, como este queria aparentar, y ahora Stallman clama a votacion publica para forzar a Linus de que el kernel sea GPLv3.

No adoptar la GPLv3 no significa que sea menos libre, es libre de otra forma distinta.

Stallman ya cansa, que se pegue unas vacaciones porque parece Microsoft.

Linus tiene toda la razon, que la FSF se haga un kernel (hurd? puffff) y que lo hagan ellso como quieran.

¿Qué sería del kernel Linux sin el software libre?

Entre esto y despreciar la GPLv3, Stallman debería ir pensando en rescatar Hurd o, tal vez, deberíamos ir mirando otros kernels, que ya los hay, como openSolaris.

Tal vez cuando Linus vea que su kernel no es imprescindible, y que podemos elegir otro sin perder eficiencia, deje de comportarse como un troll en las listas de correo.

Con este planteamiento, Linus va a terminar trabajando para Microsoft entrando de la mano de Ray Ozzie.

se me hace raro ver a linusito iniciando un flamewar

¿Qué coño dice el fulano este? Habla como si Linux fuera un sistema operativo y es tan solo un núcleo. RMS llama GNU/Linux al sistema operativo, no al núcleo.

Vaya jeta tiene el Linus. Cada día que pasa más vendido.

2 days ago Linus Torvalds Fix 'ALIGN()' macro, take 2 master El Link [kernel.org]


Yo ahí veo escrito Linus Torvalds, no Stallman. Tiene mérito que Linus todavía se atreva a fijar bugs de linux en su tiempo libre. Stallman me recuerda al típico talibán molesto. Sus triquiñuelas no se alejan tanto de las del señor Bill Gates.
Eso creo

Cabezón contra cabezón. Ninguno dará su brazo a torcer ni ninguno hará ninguna concesión.
A Richard no le gusta Linus y a Linus no le gusta Richard.

Y lo más gracioso es que hay gente que dice que Linus es un arrogante, pero no se les ocurre que si en su momento la GPL 2 le pareció bien, es perfectamente posible (y libre) que no le guste la 3.
No tiene porque atarse de por vida a todas las GPL que salgan.

Y viceversa. Hay quien dice que Richard es un radical y que ya cansa. Pero Stallman sabe que quiere y sabía dónde quería llegar. Si ahora no le parece suficiente la GPL 2, pues es muy libre de ello.
Si cree que el núcleo Linux no es lo suficientemente "libre", pues está en su derecho, que le dé un empujon a GNU Hurd.

En definitiva, que los dos discrepan porque ven las cosas de manera diferente. No creo que ninguno de los dos sea más engreido ni tenga más razón.
Que cada uno haga lo que mejor le parezca.

El problema es que esta división puede ser problematica para el software libre.

Linus está cada vez más endiosado. Dice "mi código" como si Linux (el kernel) se lo hubiera picado él solito.

Además me sorprende que siga aferrándose a tópicos que debería tener superados (la FSF no reclama que lo que él produce, el kernel, se deba llamar 'GNU/Linux', sino el sistema operativo completo).

¿Quién coño se cree que es este tal Linus Torvalds para hablar así de Linux? Deja que mire en la Wikipedia... Mierda!!!

... llegando tan lejos como para tratar de renombrarlo como "GNU/Linux" en cada oportunidad ...

Parece mentira que no sepa qué quiere decir rms cuando habla de GNU/Linux (kernel -Linux- + herramientas del S.O. -GNU-) ... o quizá es que quiere poner su marca en cosas que no ha hecho él.

Sin tener ni idea de lo que pasa en la cabeza de linus, parece que cuando hizo el kernel no se hubiese dado cuenta de la importancia que iba a tener, y ahora que la tiene se esté dando de cabezazos contra la pared por haberlo liecnciado bajo GPL. Creo que la fuerza de linux es precisamente haberlo licenciado bajo GPL, y si hubiera puesto una licencia más restrictiva o comercial no se hubiera comido un rosco, ya que para eso ya están los unices de toda la vida.

Asi que pienso que es un pataleo bastante desafortunado que le puede traer consecuencias muy negativas (abandono del apoyo de la fsf y usuarios más pro-sofware libre).

Parece que ahora que está bastante claro que el software no libre tiene los días contados se perfila una nueva guerra. Los partidarios de que el software vaya más allá del software y se convierta en algo que garantice la libertad más allá de las líneas de código y los que sólo se preocupan por esto último.

Los partidarios de la libertad más amplia posible y los que ayudan lo que pueden a las empresas.

Es decir, Stallman contra Linus.

Esperemos que gane el barbas, por el bien de las futuras generaciones.

Yo creo que el movimiento Open Source hoy en día tiene en general mucha más aceptación que el movimiento del Software Libre, y no sólo de las empresas.

Según Google, en inglés se usa mucho más el término "Open Source" que "Free Software". En cambio, en español se usa más "Software Libre" que de "Fuente Abierta" ó "Open Source".
Es posible que la ambigüedad de "free" tenga algo que ver, aunque "open source" también tampoco es perfecto ni mucho menos.
De hecho en sitios como Slashdot, Sourceforge, Freshmeat, etc. se habla de Open Source (de hecho la empresa que lo gestiona tiene "Open Source" en su nombre y no "Free Software").

En realidad muchas veces da la impresión de que se hace una mezcla rara de las dos ideologçias. ¿Cuántas veces hemos oído eso de que "el software libre es mejor que el propietario", cuando eso es algo más bien del Open Source que no de la FSF (donde se trata simplemente de Libertad, no de Calidad)?.

El problema es que, en mi opinión, el movimiento de "Software Libre" es un poco fanático: al considerar una Libertad Fundamental el que un software te proporcione esos derechos, se considera al software que no los proporciona como "no ético" y por tanto como que no se debe usar (y por tanto hay que acabar con él, una especie de "guerra santa"). Si defiendes ésto, ¿dejas también de leer libros que no puedas modificar debido a su copyright?

En cambio el Open Source no trata de Libertades, sino que simplemente defiende un modelo de desarrollo/distribución del software que es mejor para éste y para sus desarolladores, y que puede producir mejor Software.
Debido a ésto, es lógico que algunos defensores de este movimiento quieran desmarcarse del fanatismo del "Software Libre" y así resultar más atractivo, por ejemplo, para las empresas.

Desde mi punto de vista esto es mucho mas simple de lo que parece:

1. Linux se licencia con GPLv2.
2. Mucha gente colabora aportando codigo a Linux (igualmente, con licencia GPLv2).
3. Llega la GPLv3 y a RMS se le planta en los cojones que Linux debe utilizar esta nueva version de la licencia.
4. Los derechos de copyright impiden que la licencia del kernel sea modificada de un plumazo.
5. Fin de la discusion. Stallman, vete a llorar a tu casa y ponte a programar el Hurd que lo teneis bastante abandonado.

Eso es lo que intenta transmitir Linus al final de la entrevista. Esto no es democracia, no vale con que el 51% de los desarrolladores del kernel esten a favor de cambiar la licencia. Que pasa con el 49% restante que quiere mantenerla? Cuando ellos colaboraron con el proyecto lo hacian a sabiendas de que la licencia era GPLv2 y punto (Linux no contempla eso de "GPLv2 y posteriores").

Si eso se pudiera hacer, que impediria a Linus cambiar la licencia del kernel a una no libre?

Me gustaría saber cuántas líneas del código de linux ha tecleado Linus en persona. Lo digo porque deja claro que el kernel es suyo y sólo suyo, es de su 'copirai', de su propiedad, es su bien, su tesooooooro.

Ahora mismo voy a dejar de usar BSD, apache, Mozilla, etc ya que son unos colaboracionistas de las empresas y no ponen por delante de todo la libertad... Joder, vaya tonterías, por una parte, mientras Linux utilice GPL es "FreeSoftware", pero el free software es la versión más libre de las licencias OpenSource [opensource.org]. Algunos te dirán que la GPL es una licencia vírica y que quita libertad más que darla, ya que no dejas elejir al que desarrolla sobre un software con esa licencia como quiere liberar los cambios.

¿Pero es realmente tan importante? El que genera el software tiene derecho a decidir que licencia le dará, y quien quiere desarrollar sobre software ya creado y licenciado, debería mirarse la licencia con la que se ha liberado. Es cierto que es un poco tarde para Linus ponerse a llorar ahora sobre la GPL. Pero joe, es bastante idiota discutir si la licencia GPL la tiene más grande que la MPL, o que la apache license tal...

Por cierto, inniyah, no sé, pero los comentarios sobre noticias que no envias tu mismo tal vez estarían mejor en el hilo de la noticia y no en la portada de Barrapunto... Llamame tradicionalista, si quieres ;)

Linux es OpenSource. GNU/Linux es Software Libre.

Linus parece un niño pequeño. Inició la programación del núcleo de un SO publicando por Internet su creación que sin duda tenía interés de éxito; de ser famoso y de que en un futuro él fuese reconocido mundialmente.

Resulta que la cosa florece en simbiosis con herramientas del proyecto GNU y conforme pasa el tiempo a todo esto se le empieza a conocer como Linux, cuando realmente Linux es sólo el núcleo. El chavalín Linus entonces obtiene más fama y éxito del que le correspondía y ahora que los implicados buscan la justicia y su reconocimiento en eso que realmente es GNU/Linux, Linus se nos enfada y empieza a patalear porque sentirá que de esta forma perderá parte de ese éxito que ya se había tragado su ego.

Según ha ido cogiendo fuerza el movimiento del SL y Fuente Abierta, ha habido más intentos, con más o menos éxito, se saltarse las libertades que tanto nos benefician a todos, ya sea ilegalmente o aprovechando las posibilidades que dan las licencias Open Source. Tenemos el caso TiVo, tenemos esa distribución rusa que exige un código de activación, tenemos el cierre de Darwin para MacOSX en su versión Intel, y cada vez habrá más.

Espero que todos estaremos de acuerdo en que a todos conviene que el código permanezca libre; la diferencia es que unos pensamos que más vale asegurarlo con licencias tipo GPL o GPLv3, mientras que otros piensan que no es necesario usar esas licencias que, entendidas desde cierto punto de vista, son algo más restrictivas (lo justo para "asegurar" las libertades").

Desde luego, dado como es este cochino mundo, no me fío un pelo de nadie, casi ni de mi madre, así que prefiero que las esas libertades estén bien protegidas, cuanto más mejor.

Un tío con pinta de yuppie (como Linus) y un tío con pinta de hippie (como RMS) es lógico que no coincidan. Lo raro sería que se llevasen bien.

Por una parte, creo que una ventaja de la GPL3, va a ser evitar el abuso de las grandes compañias hacia Linux, lease Novell-Microsoft, porque aqui se persiguen otros fine$ distintos al desarrollo del sistema operativo.

Decir que "Linux" es un proyecto "Open Source" y no "Software Libre" cuando lleva una licencia (la GNU GPL v2) de muchos años antes de que se sentaran las bases del "Open Source", por más que el quiera que "Linux" sea un proyecto "Open Source"(que también lo es, no se discute) seguirá siendo "Software Libre".

Cuando Stallman necesito un ejemplo de compilador del que partir para GCC, cual consiguio? El de algun hacker, el de alguna empresa de informatica (Sun o Digital, digamos)? No, el de llnl.gov. Igual que a la hora de buscar protocolos no propietarios para hipertexto, en que acabamos? en los del CERN con su http. El sistema de ventanas no viene de los nucleares, pero si de la cultura cientifica en general, del MIT. En total, son o accidentes donde hay tanto dinero publico por enmedio que era imposible pensar en copyrights o bien gente en su torre de marfil que ni se les ocurre que eso tiene negocio

Me da la impresion de que practicamente lo unico que desde el principio viene de la comunidad, de un programador que arranca por su cuenta, es el kernel de linux.

trollinus trollvards!!

Ciertamente iba llegar el momento en que ambos conceptos que muchos pueden suponer son sinonimos no lo son en la practica. Conoci a Richard Stallman en una serie de conferencias en Peru donde ambos fuimos expositores, siendo el -obviamente- el de mayor peso, del tiempo que estuvimos juntos solo pudo decir que Stallman es una persona brillante pero sus ideales llegan a tornarse radicales (aparte de ser muy "especial") con un aire a comunismo; por el contrario, linus (al cual no conozco) me parece de una personalidad centrada y realista (lo digo por sus acciones y declaraciones). Señores no podemos negar que existen 2 posiciones claras dentro de la comunidad: los defensores del open source (como el que escribe) que definen a windows como software propietario y los del free software (muchos mas) que lo definen como privativo, ambas son validas, pero a decir de mi persona el open source convive sin radicalismos con todas las tecnologias e ideas existentes. Los radicalismos propios de muchos seguidores de la FSF no llevan a una unificacion de los objetivos de ambas corrientes; prueba de los radicalismos se encuentra en el hecho de fusilar a Linus debido a sus declaraciones, las cuales son ciertamente validas.

Intentando dejar a un lado, la "pelea" Stallman Torvalds, hay una pregunta que me corroe desde dentro durante mucho tiempo. ¿De que puñetas viven los programadores y desarrolladores de software libre? ¿viven del aire?. Porque hasta donde yo llego, si no puedes cobrar por las modificacione y no puedes sacar beneficio alguno de este software, un joven empresario que se dedique a la informática de que tiene que vivir. ¿Dejara de ser mucho mejor el OpenSource frente al privativo? a la hora del negocio. Porque señores, en el mundo real, se vive con DINERO y una cosa es la libertad y otra muy diferente es pasar hambre. Si tengo que elegir a la hora de licenciar un programa, entre SL, OpenSource y provativo, licenciare

Me parece que se le ha subido a la cabeza la fama, hombre hay que entenderlo, todo esto de linux lo mas parecido a una revolución que tenemos hoy en día en los paises desarrollados, y a él le ha tocado ser el héroe. Lo peor que puedes hacerle a un hombre es darle un poquito de poder, o de fama. En realidad si su queja es que la FSF utiliza su codigo como arma, quzá no este siendo justo porque lo que el llama "su código", como todos sabemos, es una pequeña parte del trabajo. No dudo que tenga talento suficiente para escribir el solito el kernel, pero creo que si no tuviera una comunidad detrás hubiera abandonado ese trabajo titánico hace una década y por lo tanto su código no hubiera a ningún lado. Linus Torvalds es un troll en toda regla.

Llevaban ya mucho tiempo los desarrolladores del kernel oponiéndose a cómo se relaciona su trabajo con el resto del software de la FSF, y ahora se posicionan contra la GPLv3 por sistema.

Dice Torvalds que la GPLv2 le gusta, y la GPL es sólo una herramienta creada por la FSF para que un software libre lo siga siendo en el futuro. Que los programadores de un software libre (por ser GPL) coincidan con las ideas morales de la FSF es distinto, evidentemente, pero le guste o no a Linus, si un software es GPL, entonces se puede decir que cumple los requisitos establecidos por la FSF para ser catalogado como "software libre", y toda la gente lleva ya mucho tiempo usando la palabra "software libre" en ese sentido.

¿Qué quiere decir con que "Linux no es software libre"? ¿Ya no podré usarlo y copiarlo yo para lo que quiera y cuando quiera? ¿Y qué quiere decir la FSF cuando habla de software libre? ¿Va a decidir ahora la FSF que la GPLv2 y otras licencias no alertadas de los recientes sistemas de restricción técnica de contenidos ya no son licencias de software libre porque no protegen a los usuarios de forma efectiva? No se puede despojar a la moral de su implementación técnica ni a una implementación técnica de su uso moral.

Más les valdría empezar a cooperar limando sus asperezas y actuar ya para evitar que en el futuro no podamos controlar lo que vemos en nuestra propia computadora.

Así que Linus es un provocador por querer definir su proyecto y Stallman defiende la libertad con una licencia de las más restrictivas del software libre y que con la v3 va camino de ser aún más restrictiva.

La que se va a liar por un numerito. Que mas da si es GPL2 o GPL3? Las dos son libres, que le importa al barbas que Linux sea GPL2 o GPL3? Lo que el barbas quiere es software libre, Linux lo es, que mas le da la version?

Al final se termina jodiendo todo esto que se ha creado por un numerito de ******

Queríais pensar que Stallman y Linus eran el dúo dínamico cuando en realidad son dos personas cuyos intereses y preocupaciones solo convergen en ciertos puntos. Ahora Linus no está contento con el cáliz que esta tomando la GPL y la FSF y por ello ha decidido seguir con la GPL 2 y distanciarse de la FSF, dejando claro que Linux es una cosa y otra distinta GPL.

Ahora los Linuxeros se ponen a llorar y maldicen a Linus. Estupideces como que tiempos oscuros vienen, que se pasa la lado oscuro y demás referencias frikis fuera de contexto. Para terminar tres cosas:

1. Linus ha hecho más por el software libre de lo que habéis hecho aquí todos juntos.
2. Linus no tiene que justificarse ante nadie.
3. Que os zurzan. Si os parece mal ya os podéis bajar la última versión de HURD, lo termináis y se acabó.

Y que conste: todo lo referente a Linux me es indiferente.

El tipo este se cree dios porque una comunidad creada precisamente en torno a GNU le apoya para desarrollar el kernel. Como se siga pasando de listo e intente que el kernel se salga de la GPL habra un fork en el kernel como 2 y 2 son 4.

En muchos comentarios hay un error de concepto, que se debe en parte a la traducción del post original y en parte a una confusión existente en relación al software de código abierto. "Free Software" significa Software Gratuito, no libre, pero a veces la mala traducción lleva a la confusión siguiente:

Codigo Abierto = Software Libre = Free Software = Software Gratuito

Pero esto no es así, la licencia GPL así como otras aunque similares han sido y son muy importantes para la difusión de Linux y de otro software gratuito y de calidad, pero no es libre, ya que no puedes hacer lo que quieras con un programa GPL, sino lo que indica la licencia. Si, ya se, te permite cosas que ni por asomo se puede hacer con el software propietario, pero también te permite cobrar por el software que desarrolles, por lo que no es gratuito por definición.

La polemica entiendo que es porque Linus quiere dejar claro todo esto y que no le gusta que quieran asociar Linux al software gratuito de una manera sistemática. Sus razones tendrá, y una de ellas debe ser seguramente es defender a aquellos que han contribuido al progreso de Linux desde el negocio (Red Hat, Sun, IBM, Novell, ...).

Si es así, en esto que he comentado tiene razón a mi parecer, pero hay una cosa en la que creo que se equivoca (¡oh! Dios mío, perdoname por contradecirte ;-P) y es que la asocioción GNU/Linux que se utiliza en Debian y en las distribuciones que se basan en herramientas GNU no pretenden apropiarse de Linux para la causa de la FSF, sino que indican que se trata de una combinación de Nucleo Linux+Herramientas GNU, como alguien ya ha apuntado por ahí arriba.

Además, creo que la popularidad y la difusión de Linux se debe en gran parte a las herramientas GNU, ya que el nucleo de Linux por si solo no hubiera llegado muy lejos y hasta que otras herramientas desarroyadas por empresas o en otros proyectos han llegado para completar un sistema operativo potente, estas herramientas han arropado y aun lo siguen haciendo a Linux.

Por lo tanto no entiendo el interés de crear esta polémica, ya que creo que Linus Tolvards ya triene la suficiente capacidad para hacerse oir sin necesidad de armar estos pitotes, pero bueno, cada uno es "libre" para hacer de su capa un sayo.

El Kernel es muchas cosas, entre ellas los drivers. La gran mayoría estarían disponibles para la FSF, así que Linus se esta pasando de troll ya que pierde mas el, si sigue insistiendo con su código. Yo le pediría que asuma mas responsabilidad y se haga la pregunta ¿hace cuanto no escribo una linea en el Kernel?, ademas yo soy partidario de una fundación sin fines de lucro que ponga en cintura a los egos y superegos del Software Libre. Duela a quien le duela si capan el kernel solo con Open Source Linus como se le llamaría tendría poco que ofrecer y nadie daría un duro como dicen por ahí, la división destruye y beneficia a los verdaderos enemigos.

Una de las lacras del software libre es precisamente las subidas de humos, los super-egos, las discusiones bizantinas y demás con las que se despachan estos personajes de tanto en cuanto. Y es que cuando en un equipo de fútbol es más conocido el entrenador que los jugadores es que algo falla. A nadie le importa con qué licencia se ofrece, ni qué empresa está detrás ni quién es el que ha inventado programas como el Photoshop, el AutoCAD, el Nero o mismo en el software libre el propio eMule. La gente los usa porque funcionan y punto. Y mientras el software propietario sigue haciendo su Agosto, la gente del software libre sigue discutiendo por licencias, por logos y por cosas que teniendo su importancia, son académicas si tus programas no los usa ni el Tato.

Entiendo que Linus puede estar picado porque desde la FSF se ha aprovechado la popularidad del núcleo de Linux para hacerse eco del proyecto GNU, creando la expresión "Gnu/Linux", pero recordemos que el compilador, el GNU toolchain y un montón de herramientas que acompañan al núcleo son del proyecto GNU.
El GNU toolchain es un término que agrupa a una serie de proyectos que contienen las herramientas de programación producidas por el proyecto GNU. Estos proyectos forman un sistema integrado que es usado para programar tanto aplicaciones como sistemas operativos.

El GNU toolchain es un componente vital en el desarrollo del núcleo Linux, el desarrollo del BSD y una herramienta estándar cuando se está desarrollando software para sistemas empotrados. Partes del toolchain también son usadas extensamente en Solaris Operating Environment, que en opinión de muchos, necesita las herramientas GNU para conseguir una usabilidad razonable, y la programación de Microsoft Windows con Cygwin y MinGW/MSYS. También Sony está proporcionando el toolchain de GNU a todos los desarrolladores de su Playstation 3.
El toolchain incluye herramientas como GNU make - automatización de la estructura y de la compilación, la GNU Compiler Collection (GCC) - compiladores para varios lenguajes, las GNU Binutils - enlazador, ensamblador y otras herramientas, el GNU Debugger (GDB) - un depurador interactivo, el GNU build system (autotools) - Autoconf, Autoheader, Automake, Libtool - generadores de makefiles y también las bibliotecas estándar de C que usa Linux son un proyecto GNU. Así que no veo tan descabellado llamar a Linux Gnu/Linux, aunque entiendo que a Linus le pueda dar un poco de rabia.

Aun así, leí la noticia original en inglés y no creo que sea del todo exacto lo que dice el titular, Linus viene a decir que la idea original suya era más orientada hacia el Open Source que hacia la filosofía Free Software, y sobre todo, Linus rebatía la posibilidad de que el kernel (núcleo) pueda ser licenciado automáticamente bajo la GPLv3. (Hay muchas presiones de fuertes intereses económicos para que eso no suceda)

Supongo que ahora que Gnu/Linux es popular entre las empresas, éstas no quieren ni oir hablar de ética, solo de hacer pasta a costa del proyecto que ha desarrollado la comunidad. Y parece que Linus ha entrado más en el campo "hacer pasta" que en el campo "cuestión de ética". Para mí la cosa es clara: Es cuestión de ética y de que el Software Libre garantiza mis libertades como usuario, mientras que el Open Source no. Y también, que todo el Software Libre es Open Source pero no todo el Open Source es Software Libre.
Os pongo la respuesta de Richard Stallman en una entrevista reciente en Tokio acerca de los cambios que traerá la GPL v.3
Fuente: http://fsfeurope.org/projects/gplv3/tokyo-rms-tran script [fsfeurope.org]

What are the differences between the definition of open-source software and the definition of Free Software, in your words?

Richard Stallman: Well, first of all, the principal difference between the Free Software movement and the open source activity is that open source is a development model and Free Software is a social movement. The term "open source" was coined to avoid ever mentioning ethical issues. Specifically the ethical issues which are the centre of the Free Software movement. We are fighting for freedom for ourselves and for you. We are campaigning for social solidarity. Freedom and social solidarity are our goals. Those are the goals of our social movement. Proprietary software is evil because it attacks freedom and social solidarity. When a program is proprietary, that means that the social system of its distribution and use is unethical. Proprietary software development harms society, it attacks society. It's a social problem. Our goal is to correct, to eliminate that social problem. We make all our software free because that's the only ethically legitimate way to release software and we aim to replace propr