Barrapunto

lo dice la FSF [fsfeurope.org]:

"El Software Libre debiera ser entendido como un nuevo paradigma, un nuevo modelo de desarrollo de software basado en conceptos maduros. Es un modelo basado en mantener los mercados abiertos y libremente accesibles; y como tal no puede ser un ataque a compañias especificas, dado que cualquier compañía puede participar en este nuevo mercado

En una economía de Software Libre, habra lideres del mercado, pero la posibilidad de monopolios incontrolables sera muchisimo menor
[...]
El Software Libre ofrece mayor independencia a los negocios europeos, permitiendoles ofrecer la gama completa de servicios si asi lo desean o cooperar con otros si les parece economicamente más util.

Así mismo serán capaces de proveer soluciones para aquellos servicios que ya son demandados, o para los que puedan ser capaces de generar demanda, los cuales resultan actualmente imposibles porque los negocios carecen de un adecuado control y acceso sobre el software del cual dependen estos servicios.

En una economia de Software Libre, los beneficios del sector seran redistribuidos más en favor de los vendedores europeos y será de esperar que el sector en su conjunto crezca."

Por tanto esto que dices [barrapunto.com]:

" Un modelo así de no copyright favorecería tan poco a las empresas que buscan beneficios económicos, que el software lo desarrollarían voluntarios que posiblemente no les importaría compartir el código. Así que cuidado con mentar a la libertad de empresa, que está muy bien, pero si se hace se debe hacer con todas las consecuencias y que no se quede el reclamo en algo mutuliado, algo a medias que sirva a los intereses de las empresas que buscan beneficios. Es decir, si se reclama que se reclame la abolición total de todas las restricciones del Estado a la economía"

está, en mi opinión, alejado de la realidad. Hay modelos económicos - de servicios, de formación, de adición de ventajas competitivas a modelos de hardware - compatibles 100 % con el Software Libre.

Por consiguiente desconozco los motivos que te llevan a hacer semejante análisis del Software Libre.

Cierto, yo no dije que estuviera de acuerdo con las restricciones de copia en general, de hecho no lo estoy por los mismos motivos que tú, libertad. Sólo quería rebatir el típico argumente de que la FSF va de libertad y ética y Raymond y el Opend Source va de empresas y capitalismo (aka el demonio). Es muy triste que después de cien años todavía nos quieran hacer creer que la izquierda enarbola la bandera de la libertad, allá cada cual.

Pero para mí hay dos cosas que están claras. La diferencia FSF/OS es sólo retórica. La ética y demás sólo está en la cabeza de algunos. Y respecto a lo que has comentado es un poco ingenuo pensar que el modelo de negocio del software privativo se basa en la restricción de copia. No, se basa más bien en la restricción de la redistribución. Mientras sólo Microsoft pueda distribuir windows, ganará diero. Por mucho que la gente lo copie, que de hecho lo copia. Red Hat gana dinero distribuyendo Linux, ¿cuánto ganaría si nadie más pudiera distribuirlo?

Entonces aquí entramos ya en otra discusión, si una empresa tendría derecho a tomar el trabajo de otra o si las empresas estarían obligadas a proporcionar el código fuente (en un contexto sin restricciones de copia). Es muy discutible si el código fuente tiene o no que formar parte del paquete que se vende, pero lo que está claro es que desde un punto de vista de la libertad si alguien quiere vender un binario y alguien se lo quiere comprar, ¿qué más tenemos que decir?

Sin derechos de copia y de distribución exclusiva, creo que la situación no tendría que ser necesariamente como has comentado, con voluntarios, seguiría habiendo grandes empresas como google, y el desarrollo de software comercial seguiría en aplicaciones a medida y en aplicaciones web, que no se pueden copiar porque no se distribuyen, están en el servidor de la compañía.