Barrapunto

Dejando a un lado tus vanos intentos de prestidigitación con la palabra voluntario, y centrandonos en la cronología de los hechos - utilizando tus palabras [barrapunto.com], vamos a empezar por el principio ( espero que no me cobres regalías por copiarte ... xD ) -:

- Primero dices [barrapunto.com]: "Un modelo así de no copyright favorecería tan poco a las empresas que buscan beneficios económicos"; FALSO, en todo caso favorecería poco a las empresas que tengan basado su modelo de negocio en la venta de licencias de software - como aclaraste en posteriores posts ( pese a lo cual sigues respaldando ... ¿? ... tu falsa afirmación ) -.

- en el mismo post y tras esa falsa afirmación continuas: "que el software lo desarrollarían voluntarios que posiblemente no les importaría compartir el código"; nuevamente FALSO; aunque intentes reinventar el significado de voluntario [buscon.rae.es] - ciertamente Microsoft tambien se presta voluntario a desarrollar su Windows y su Office, ¿que tiene que ver la voluntariedad en el significado que tu nos vendes, "piensa que voluntaria sería una empresa como Google que colabora en el desarrollo de Firefox pagando si no me equivoco la nómina de Ben Goodger. Pero Google no saca beneficios de Firefox en sí" con el hecho de que esas empresas voluntarias si obtienen beneficios directa o indirectamente del desarrollo de Software Libre ( y no solo subvencionando a alguien ajeno a su organigrama )? -, si estamos en ese marco de no copyright que tu has definido, daria igual que a quien desarrollase el software le importase o no compartir el codigo, seria un codigo de libre comparticion, uso, modificación y venta - si planteas un escenario ciñete a el y no lo modifiques sobre la marcha -, por lo que la voluntariedad del desarrollador sería irrelevante, y lo que quedaria claro es que el beneficio no saldria de vender licencias, sino de la venta de ese software como tailored software o de la adición de ventajas competitivas - merced al software desarrollado - a otros productos de la compañia.

- Podrías haberte plantado ahí y decir simplemente que no te referías a que las empresas no pudiesen obtener beneficio - en general - sino que no podrían obtener beneficio de la venta de licencias - en concreto -; pero no, supongo que rectificar no está en tu vocabulario. En lugar de eso dices [barrapunto.com], "lo que quieren las empresas, vamos, poder tomar software libre y luego convertirlo en privativo y vender licencias de uso. Nada tiene que ver lo que yo decía con los ecosistemas que se generen en torno al software en cuanto a los servicios" ô_Ô nuevamente FALSO ... hombre ya se que tu pretendes que tus comentarios sean beta y puedas matizarlos cuando quieras, aunque una cosa es lo que uno quiere y otra la realidad; y la realidad es que cuando dices [barrapunto.com] simple y llanamente "un modelo así de no copyright favorecería tan poco a las empresas que buscan beneficios económicos", sin matices de tipo que buscan beneficios economicos a traves de la venta de licencias - ¿lo pensaste y no lo dijiste? ¿lo diste por sobreentendido? haberlo dicho, en lugar de persistir en el error y disparar a quien te apunta el error -; en lugar de rectificar sueltas un trabalenguas [barrapunto.com], "no hice un análisis del software libre [...] no habidendo copyright no puede haber software libe copyelft como tal, pero tampoco tampoco software privativo