Barrapunto

"Beneficio" puede estudiarse desde dos puntos de vista. Google como empresa no saca beneficios de Firefox puesto que no vende licencias de uso de Firefox, los beneficios los sacaría de otro sitio como es tener la seguridad de que va a tener un navegador compatible con sus páginas siempre y que eso nunca podría pues ocasionar una pérdida de beneficios como la que podría haber si sólo existiese IE y Microsoft "armase alguna" para que no visualizase bien las páginas de Google. Microsoft sí los saca porque es en lo que consiste su negocio, primariamente, vender licencias de uso de por ejemplo Windows. Ahora bien si analizamos Google internamente sí sacan beneficios sus capitalistas. Creo que hasta ahí, podemos estar de acuerdo (creo). Luego una supuesta cooperativa que venda software como el de Microsoft sí saca beneficios (porque vende licencias de software), obtiene unas regalías, pero si la examinamos internamente no lo haría porque no hay capitalistas per sé, son todo trabajadores-capitalistas. Entonces depende de lo que se esté hablando y como se entienda el concepto "beneficio". Incluso hay otra posibilidad, un hacker voluntario, que no cobre nada, pero que desarrolle software para aprender, también está sacando un beneficio, el aprender o sentirse mejor consigo mismo, etc. Eso también sería un benefico, pero esa acepción creo que tanto tú como yo la estamos descartando.

Aquí, y por simplificar las cosas voy a tratar a las empresas como si fueran individuos, es decir el primer caso. Google en ese puto hace un papel de voluntario. Y reitero, que lo que digo yo no es enteramente contradictorio con lo que dices tú. En el software libre los principales proyectos son desarrollados por organizaciones sin ánimo de lucro, en las que las empresas participan apoyando (haciendo el papel de voluntarios) creo que en eso estarás de acuerdo conmigo. Luego esas empresas hacen sus negocios por otra parte. Y luego existe la posibilidad de que se cree software a medida. Pongamos que eso se hace con software libre. Ahora creo que viene el principal punto de discordia. Yo sigo negando que se venda software, ahí la empresa, tratada como un individuo por los motivos de simplicación que dije antes, vendería su trabajo (de cara interna los empresarios obetendrían beneficios, pero no es el nivel de estudio que hablo), y además no creo que sea el escenario más común de empresas y software libre, sino que el más común es el otro, empresas colaborando con proyectos.

Ya que me preguntas mi propuesta ideal para el software libre, es decir lo que a mí por gustarme me gustaría que pasase de aquí a unos años, serían cooperativas de trabajadores apoyando como voluntarios los proyectos de software libre para desarrollarlos y luego ganando dinero a indirectamente a través de las soluciones y servicios en torno a ese software. Siempre renunciando a cosas como regalías, sin volver a hacer el software privativo y compartiendo el código siempre. Me parecía interesante el modelo de UserLinux [barrapunto.com], que consistía en que empresas colaborasen con UserLinux, que era una derivación de Debian y luego constituían una red de soporte descentralizada. Eso se oponía a modelos monolíticos como el de Red Hat. En ese caso de UserLinux podría pasar que la red de soporte estuviera constituida por pequeñas empresas e incluso eventualmente informáticos freelance o incluso hipotéticas cooperativas algún día. Esta gente ganaría dinero a través del soporte técnico, de ofrecer el producto en una caja, de hacer manuales, de desarrollar software a medida (y aquí como dije antes no veo que hicieran otra cosa que vender su trabajo o talento, pero no el software realmente), etc. Esto se aleja del modelo jerárquico centralizado que se da tanto en el software privativo (el caso de Microsoft es el más claro) pero también en el software libre (Red Hat o Novell-SuSE son ejemplos de ello, como se comenta en el artículo que enlacé). Una idea muy mutualista en el fondo, en realidad.

Ahora bien todo esto de