Barrapunto

El producto hecho en un escenario de no copyright no podra ser explotado monopolisticamente; ahora bien, si dicho producto responde a una demanda especifica - quieren que haga un software que cumpla X especificaciones -, dicho producto conllevara un trabajo y ese trabajo requerira - si asi lo exijo ... porque siempre podria querer trabajar gratis y desinteresadamente :) - ineludiblemente un salario; si ese salario es en realidad una facturacion comercial de una empresa de software, el hecho de que organices internamente la empresa de forma que los trabajadores perciban si lo desean el 100 % de sus rentas de trabajo - o reinviertan una parte de las mismas en la empresa - de ningun modo anulara el hecho de que esa facturacion genera un beneficio economico para la empresa.

Ese beneficio lo genera la empresa precisamente por hacer un trabajo y no a través de una renta monopólica. Eso es lo que creo que es bueno.

Ahora voy a hacer una reflexión sobre el beneficio. Por motivos de simplifiación vamos a pensar que la empresa es un individuo. Nos olvidamos de estudiarla internamente (lo mismo da que sean empresas capitalsitas o cooperativas), vamos a dejar eso fuera y voy a examinar a un nivel externo ellas. Una empresa pide un software a otra y vamos a poner que es como si un individuo pidiera un software a otro. Yo te pido software a ti, por ejemplo.

Yo lo veo de otra forma diferente a ti el beneficio, creo. No sé, yo no veo el sentido de llamar beneficio a una renta de trabajo. Yo lo que entiendo es que hay intercambio equivalente de trabajo. Yo te pido que me hagas un software y te doy dinero a cambio, el cual se supone que yo gané con mi trabajo. Bueno, tú tienes unos costes y pones un precio a tu fuerza de trabajo. Buscarás que lo que te tenga que pagar cubra los costes que tú tienes y además de para algo más. Ese algo más no es otra cosa que para compensar tu fuerza de trabajo. No veo que saques un beneficio. Sólo veo que he pagado los costes y tu trabajo, pero no he pagado más. Un intercambio equivalente de trabajo, el mío por el tuyo usando el dinero como medio de cambio. Ahora vamos a ver si existe copyright y te reservas los derechos. Pasa al principio lo mismo que en lo anterior vamos a poner pero más adelante, si quiero modificar algo del software que me hiciste te tendré que pagar además de lo anterior una renta por ser tú el que tiene los derechos de copyright. Entonces no intercambiamos trabajos equivalentes ahí ya. Yo no intercambio ya el producto de mi trabajo por el producto del tuyo, intercambio el producto de mi trabajo por el producto del tuyo más unas regalías. Yo pongo más trabajo que tú. Hay un beneficio capitalista ahí para ti. Yo es lo que entiendo por beneficio. Si cambiamos iguales cantidades de trabajo, no te beneficias nada. Si yo con mi trabajo convertido para el cambio en dinero tengo que pagar tu trabajo y además unas regalías, es que necesariamente has puesto menos trabajo que yo, por lógica. Te beneficias de mi trabajo, no intercambiamos el mismo trabajo, me explotas. Y lo haces por culpa del copyright que es una distorsión estatal al libre mercado y te permite explotarme.

"un modelo así de no copyright favorecería tan poco a las empresas que buscan beneficios económicos, que el software lo desarrollarían voluntarios que posiblemente no les importaría compartir el código"

Es cierto que hice una generalización apresurada, pero como ves lo que a mí me parece bien al final es que no se puedan generar rentas monopólicas. Con eso creo que ya está bien. Creo que se darían intercambios equivalentes de trabajo. A ese nivel de empresa a empresa, luego internamente en las empresas ya habría que ver la relación que haya entre capitalistas y trabajadores. Eso es otra historia.

Lo de la comparación con el banco mutualista más que una comparación para decir "esto es igual", que a mí me parece interesante estudiar el software libre desde esa óptica, pues el mutualismo es un sistema hipecrítico con los