Barrapunto

Yo intenté demostrar el poco sentido que tiene para mí hablar de beneficios cuando no se está pagando derechos monopólicos por el medio y lo que hay es el pago de la fuerza de trabajo y se dan por tanto intercambios equivalentes de trabajo. Si son intercambios equivalentes de trabajo no veo beneficio, simplemente la empresa que está cobrando le está siendo pagada su fuerza de trabajo. Se le remunera su esfuerzo creativo. Como en esta ocasión no se trataba de discutir capitalismo sí o capitalismo no, pasé de entrar a un nivel empresario-trabajador y lo tomé a nivel de empresa-empresa donde la empresa productora de software vende su fuerza de trabajo a la empresa cliente y no puede hacer otra cosa en un mundo de no copyright. Sus intercambios tendrán que ser equivalentes en trabajo siempre. Como el mundo sí tiene copyright no se pueda dar esta premisa y por eso hay empresas que sacan beneficios de otras, pues no hay equidad en los intercambios pues hay un condicionante (la ley del copyright) que distorsiona el mercado y hace que puedan darse este tipo de beneficios. Es decir, si la empresa productora puede tener ingresos monopólicos, cobrando regalías además de siendo remunerada por su fuerza de trabajo, ahí la empresa cliente estaría intercambiando su fuerza de trabajo por la fuerza de trabajo de la productora más las regalías. En ese punto que la empresa productora por menos trabajo y a costa de unas regalías consigue adquirir el trabajo de la otra, está obteniendo un beneficio que es la parte que consiguió no por su trabajo productivo sino por las regalías.

Sigo una teisis semejante a la del autor Kevin Carson [blogspot.com]:

In his introduction to Marx's Contribution to the Critique of Political Economy, Maurice Dobb quoted Marx's assertion that products exchanged at their labor-value under capitalism, and that no unequal exchange or deviation from labor-value was necessary for surplus value to be expropriated from labor. Dobb commented:

The point of this can the better be appreciated if it is remembered that the school of writers to whom the name of the Ricardian Socialists has been given..., who can be said to have held a "primitive" theory of exploitation, explained profit on capital as the product of superior bargaining power, lack of competition and "unequal exchanges between Capital and Labour" (this bearing analogy with Eugen Dühring's "force theory" which was castigated by Engels). This was the kind of explanation that Marx was avoiding rather than seeking. It did not make exploitation consistent with the law of value and with market competition, but explained it by departures from, or imperfections in, the latter. To it there was an easy answer from the liberal economists and free traders: namely, "join with us in demanding really free trade and then there can be no "unequal exchanges" and exploitation".

He was entirely correct. There was an entire school of socialists who were prepared to take exactly that position, arguing that the exploitation of labor was a result of state-enforced unequal exchange, and that the best way to achieve socialism (i.e., the receipt by labor of its full product as a wage) was through what Benjamin Tucker called "consistent Manchesterism."

Simplemente eso se aplica también a las empresas que es lo que estuve haciendo. En un libre mercado unas cambian su trabajo con las otras. Cuando no hay un libre mercado (como cuando hay copyright) no existan intercambios equivalentes de trabajo lo que hace que una empresa pueda sacar un beneficio del trabajo de la otra.

Pero hay una cosa que dices que no estoy de acuerdo. Realmente gran parte de la economía actual la que se basa en un mundo teórico-matemático ideal. Habitualmente los economistas [alasbarricadas.org]