El gran problema de los bio(diesel/etanol) es que su produccion es muy mas cara que los combustibles basados en petroleo.
Si a los costes de produccion le añadieran los mismos impuestos a ambos combustibles los bio estan en clara desventaja, si hubiera alguna ventaja las petroleras se habrian pasado hace tiempo al cultivo en masa de girasol y caña de azucar (el dinero manda), y si ahora nos ofrecen estos combustibles es que con la excusa del ambiente o las subvenciones nos pueden clavar un precio con el mismo margen.
En el futuro quiza la cosa cambie, una economia de escala de bio combustibles quiza pueda competir con el petroleo, o si los insurgentes siguen volando oleoductos en irak, los iranies calentando el golfo y empieza la fiesta en Nigeria o Venezuela quiza el precio del barril suba tanto que sea una alternativa.
En este articulo [crisisenergetica.org] explica que no solo el coste es el problema sino la capacidad de produccion y me quedo con esta frase:
Pongámoslo de otra forma; si 8.000 millones de personas consumiesen el petróleo y el gas de los australianos, por la vía del etanol, se tendrían que poner en cultivo continuo, de un rendimiento de 7 T/Ha/año unos 30.000 millones de hectáreas. ¡Pero el planeta tiene sólo 13.000 millones de hectáreas de tierra!
Asi que mal vamos, ya solo con eliminar los combustibles fosiles de la generacion de electricidad, se ahorrarian muchisimas toneladas de CO2 y vapor de agua (tambien genera efecto invernadero) al año.
El coste del Biodiesel si que es mas alto, puesto que el aceite hay que cultivarlo, refinarlo y procesarlo. La materia prima no es barata, y el proceso es relativamente complejo.
En el caso del Etanol, el proceso se simplifica muchisimo, puesto que consiste en destilar alcohol, ya sea de azucares como de almidones. Por poder, puedes sacar alcohol hasta de neumaticos usados!
Una planta de procesamiento de Etanol podria convertir la mierda de un vertedero en combustible, con una inversion en energia no demasiado alta.
Coste
(Puntos:4, Interesante)( Última bitácora: Miércoles, 03 Febrero de 2010, 14:02h )
Si a los costes de produccion le añadieran los mismos impuestos a ambos combustibles los bio estan en clara desventaja, si hubiera alguna ventaja las petroleras se habrian pasado hace tiempo al cultivo en masa de girasol y caña de azucar (el dinero manda), y si ahora nos ofrecen estos combustibles es que con la excusa del ambiente o las subvenciones nos pueden clavar un precio con el mismo margen.
En el futuro quiza la cosa cambie, una economia de escala de bio combustibles quiza pueda competir con el petroleo, o si los insurgentes siguen volando oleoductos en irak, los iranies calentando el golfo y empieza la fiesta en Nigeria o Venezuela quiza el precio del barril suba tanto que sea una alternativa.
Re:Coste
(Puntos:4, Interesante)( http://www.traperware.com/ )
Pongámoslo de otra forma; si 8.000 millones de personas consumiesen el petróleo y el gas de los australianos, por la vía del etanol, se tendrían que poner en cultivo continuo, de un rendimiento de 7 T/Ha/año unos 30.000 millones de hectáreas. ¡Pero el planeta tiene sólo 13.000 millones de hectáreas de tierra!
Asi que mal vamos, ya solo con eliminar los combustibles fosiles de la generacion de electricidad, se ahorrarian muchisimas toneladas de CO2 y vapor de agua (tambien genera efecto invernadero) al año.
Re:Coste
(Puntos:2)En el caso del Etanol, el proceso se simplifica muchisimo, puesto que consiste en destilar alcohol, ya sea de azucares como de almidones. Por poder, puedes sacar alcohol hasta de neumaticos usados!
Una planta de procesamiento de Etanol podria convertir la mierda de un vertedero en combustible, con una inversion en energia no demasiado alta.
Re:Los talibanes ortográficos
(Puntos:2, Divertido)