Barrapunto

No te enteras tú. Tu primera negativa tajante indica claramente tu ignorancia en temas de ecología (distinto de ecologistas) y evolución.

En la época industrial, el combustible principal era el carbón, y se afectó de forma grave la atmósfera. La opacidad del aire en algunos paises era superior a la actual, debido al hollín. Se cambiaron los hábitos (más por conveniencia económica que por medio ambiente) y se revirtió el problema.

En una época más reciente, la liberación de CFCs a la atmósfera provocó un enrarecimiento de la capa de ozono estratosférica. Se convino a nivel planetario reducir las emisiones de estos compuestos, y ahora la capa de ozono se está recuperando.

En la época actual, el problema es la 'superficialización' de combustibles fósiles, y se está intentando remediar. La utilización de biocombustibles podría ser de ayuda mientras no haya una solución mejor. Es nuestro superglue, pero nos permitirá seguir bebiendo (aunque sea precariamente) hasta encontrar un vaso mejor. No es arrogancia intentar evitar el problema o creer que lo estamos causando. El planeta no es una gran computadora con variables lineales: "oh, parece que esto es demasiado CO2, bajemos la emisión", sino que muchos puntos son sin retorno.

El CO2 estuvo en la atmósfera, pero liberar el carbón acumulado desde hace 350 hasta hace 250 millones de años (no los ridículos 10 millones de años que referías, eso es un suspiro a escala evolutiva) en sólo 200 años es una brutalidad ecológica. Si crees que con tu poderoso argumento "No" vas a convencer a alguien aparte de a tí mismo, vas listo. Yo de tí incluso pensaría en una publicación científica: Título: 'No', autor: 'Manuko', Abstract: "No", Discussion and Results: "No".