Barrapunto

Para todos aquellos que crean, o les hayan hecho creer, que el bioetanol cierra el ciclo natural de las plantas, les tengo que decir que el petroleo también lo hace.

Se nos quiere hacer creer que el CO2 que resulta de la "quema" de Etanol en un motor de explosión es un proceso más ecológico, porque se supone que ese CO2 procede de un las plantas y sólo nos dedicamos a devolver a la naturaleza lo que la planta a obtenido de ella.

Bueno, pues recuerdo que la "quema" de petroleo (y sus derivados) es el mismo proceso natural, es decir, el petroleo representa la transformación durante siglos de la materia orgánica (vegetal) y su energía en ese "crudo pastoso" del cual se obtienen muchos derivados.

En el fondo, estamos con el mismo problema, quizá acentuado en que ahora se podrán explotar grandes superficies del planeta para conseguir alcohol de los cultivos y eso llevará a perder plantaciones para la alimentación, con las consiguientes consecuencias de hambruna.

La energía hay que buscarla en otros campos. Ahora hacemos lo mismo en los cilindros del motor de un ferrari, que lo que hacían los hombres prehistóricos: quemar materia orgánica.

 

Los biocombustibles son una trampa. Vean esto: http://www.iccc.es/2006/08/07/biodiesel-o-biotramp a/ [www.iccc.es]

<sarcasmo>Ya, ya... y también expulsar tetracloruro de plomo (aditivo de las antiguas gasolinas) cierra el ciclo de deposición del plomo</sarcasmo>. El problema no es que la cantidad de carbono en la Tierra no varíe (cosa que sólo se logra, básicamente, mandando cosas al espacio), sino que la cantidad de carbono (en forma de dióxido, principalmente) no se dispare en el aire y el agua. El consumo de etanol, biodiésel y similares, al extraer aproximadamente la misma cantidad de carbono del aire y el agua que luego expulsa durante su combustión, no aumenta significativamente la cantidad de carbono en circulación, cosa que sí ocurre con el carbono fósil.

Claro eso siempre que el petroleo sea de origen fosil y no de origen abiotico [vanguardia.com.mx]. Como apuntan muchas pruebas como por ejemplo, bolsas de petroleo en el interior de roca basaltica dentro de la cual no se pudieron "filtrar" animales ni microorganismos, cuestiones de estadistica como cuantos animales (formados de un 60% de agua) tuvieron que morir en un mismo lugar para originar una bolsa de miles de toneladas de petroleo, el que se haya descubierto que en algunas bolsas de petroleo se dan caso de aumento de volumen o la demostracion de que algunas sustancias quimicas organicas no necesitan procesos biologicos para su formacion, como demuestra la aparicion de lagos de metano en algunos planetas en los que es imposible la vida tal y como se conoce.

La cuestión no es esa. El razonamiento es que el CO2 que se expulsa a la atmósfera en la combustión es menor que el que la planta absorbe de la atmósfera para crear el biocombustible. Por eso se dice que el uso de biocombustibles no aumentan la cantidad de CO2 atmosférico, y no contribuyen al efecto invernadero.

Eso No es aplicable al carbón, al petroleo o al gas natural, ya que estas quemando carbono que está en la corteza terrestre, y convirtiéndolo en CO2, con lo que aumentas la cantidad de CO2 atmosférico.