Barrapunto

Hace algunos años estaba convencido de que debía permitirse patentar seres modificados genéticamente. Después de algunas reflexiones al respecto considero que pretender patentar la vida es una aberración. Centrándonos en este caso particular, me pregunto que pasaría si, por evolución natural, aparecen gatos hipoalergénicos en alguna parte. Es mas, si alguien modifica la genética de un animal en otra parte y consigue los mismos resultados, ¿como piensa demostrar el propietario de la patente que estos nuevos gatos hipoalergénicos no lo son por evolución natural?.

En el famoso 1984 de George Orwell, viene la idea de que las "clases altas" prefieren desperdiciar recursos en chorradas y mantener las diferencias económicas, que permitir un igualitarismo económico. Porque saben que, en el momento en que todos tengan sus necesidades cubiertas y vivan bien, la esctructura jerárquica de la sociedad estaría prácticamente liquidada...
Este libro da mucho que pensar...

Esto me recuerda al bulo aquel de los gatos que metían en cajitas de cristal.

A mí también. Por eso hay un enlace en la noticia.

Estuve buscando la petición de patente (no está concedida todavía) para opinar con más conocimiento pero no la encontré. Será que es muy reciente.

Por cierto que hábilmente un opinador de Kuro5hin dijo que si bien los gatos pueden venir castrados de fábrica, ya hay empresas que ofrecen clonar tus mascotas :) . B10cr4ckerz?

Ops!

Por algo me decía mi mamá aquello de "Vísteme despacio, que tengo prisa". :-/

¿Sabes que ya hay versiones "mini" de animales salvajes, para poder tenerlos en casa?

¿Es eso que llaman "niños"? Parece que hay mucho mercado en el tema.

Bromas aparte, no sabía que hubiese tantas cosas. No dudes en mandar historias si ves un enfoque interesante. Pero ¿son modificaciones de ingeniería genética o simple selección artificial?

A lo mejor experimentamos en vivo la frase de Ian Malcom de "La naturaleza siempre se abre camino"

No pasa nada. Llamamos al ejército costarricense... (pero Costa Rica no tiene ejército, glub)

Los caballos Falabellas son una miniaturas imposibles de montar obtenidas mediante selección artificial para tenerlos de mascota. Vamos, q son poco útiles, pero igual de naturales que los perros patada o la mayor parte de los (ahora) animales domésticos. http://www.falabella.co.uk/

Creo q tb lo hay con cerdos y conejos.

pero he leído varios artículos por lo del genoma humano ese y creí entender que el 95% (_aproximadamente_) del genoma es "basura genética" (que no sirve para nada).

Yo eso lo entiendo como que la "basura genética" es ADN que no produce nada, pero en este caso sí produce, la proteína alergénica. La cuestión es si la proteína es necesaria para el gato.

PS cómo puedo insertar "mayores que" y "menores que" en el HTML??? Gracias

Con > y < Es un rollo.

Si leyeses con más atención, verías que no pone que el gen no haga nada, sino que su función no parece ser importante para el gato. Esto ocurre con muchos genes, cuya falta de expresión no implica una discapacidad para el individuo. O tal vez la función de ese gen depende de cierta característica ambiental y en este caso su función es sólo necesaria en la vida salvaje. Es como si un albino nace en Noruega o en Nigeria... mismo defecto genético, pero distinto efecto sobre la supervivencia. Tal vez deberías ver menos series de televisión e informarte un poco más.

Vamos a ver, este proyecto no se hace por jugar con la naturaleza, sino simplemente por dinero. A mí me parece mal porque se gastan recursos en proyectos de los que sólo podrán (al menos a medio plazo) disfrutar los más [de los más] pudientes. Ojo, que no me parece mala idea lo de las mascotas hipoalergénicas, que ya me gustaría ver a los que se escandalizan tanto tener un ataque alérgico (estornudos, edema cutáneo, picores, etc) sólo por estar en una casa en la que hubo una mascota hacía unos meses (algunos antígenos son realmente persistentes). En cuanto al bienestar de las mascotas, la mayor parte de ellas están muy bien cuidadas, sólo tienes que hacer un estudio sobre éstres. Y de especies naturales nada. Que hemos estado practicando modificaciones genéticas durante milenios con perros, gatos, vacas, etc., y en este momento son tan naturales como los abetos de plástico. Los seres humanos somos como somos, con una tendencia imparable a curiosear y a modificar todo. Si hubiésemos intentado adaptarnos al ambiente en vez de éste a nosotros, no habríamos tenido éxito como especie. Esta posibilidad puede ser atractiva para algunos, pero no para mí, simplemente porque encuentro atractivo el existir y todas las posibilidades que tiene nuestra especie. Aparte, tengo la esperanza de que por fin adquiramos conciencia de lo que somos y de nuestras capacidades y aprendamos por fin a controlarlas. ¿Bestias? Tenemos una capacidad de procesar datos y tomar decisiones radicalmente diferente de la del resto de los seres vivos. Es algo completamente nuevo en la naturaleza, y la única habilidad que nos permite sobrevivir. Evolutivamente llevamos poco tiempo sobre el planeta... creo que vale más la crítica constructiva que la desesperación y las frases hechas.

Me temo que cada vez seamos bombardeados con más y más ideas peregrinas de productos basados en ingeniería genética que son puras sandeces, resultado de observar la naturaleza con un cristal de color "haz-dinero-rápido".

El objetivo es banalizar, convencer a la gente de que "no hay ningún riesgo", "es el progreso", "por la Ciencia hacia Dios", ...

Como muchos de los contertulios ;-) han dicho, se están haciendo multitud de pruebas para "mejorar" la Naturaleza:

• Salmones con genes de platija del Ártico para generar fluidos corporales anticongelantes y poder extender su acuicultura a aguas septentrionales
• Salmones modificados para que no tengan que retornar a los ríos para reproducirse sino que todo su ciclo vital se desarrolle en el océano (¿Tendremos manifestaciones de osos reivindicando el derecho secular a su pitanza?)

De lo que no oímos hablar por ningún lado es de los estudios de prevención de riesgos que todos estos "sabios" estén haciendo; seguramente porque no hacen ninguno (en 1997, el Departamento de Agricultura de EEUU destinó al análisis de riesgos el 1% de los fondos asignados a biotecnología ).

Uno de los argumentos de estos "emprendedores" es que las variantes modificadas no puede competir con las especies naturales en el medio natural. Será por eso que:

• En algunas partes de Noruega peces escapados de piscifactorías superan 5 a 1 a sus homólogos silvestres.
• Variedades silvestres de mostaza que han adquirido (¡qué raro! (1) ) el gen de resistencia al herbicida glufosinato son fértiles tras sólo dos generaciones de hibridación (ver "More on Transgenes in Wild Populations"), y competían con variedades silvestres que no habían sufrido esta contaminación genética.

(1) Se ha comparado la tasa de transferencia de genes de dos plantas de mostaza con resistencia al herbicida:

• Variedad transgénica,
• Variedad obtenida por técnicas de mejora tradicionales.

Resulta que la transgénica tenía una probabilidad de cruzarse con especies emparentadas 20 veces mayor que la otra (ver "Process counts").

¡Anda, qué raro que la introducción de un gen ajeno produzca cambios imprevistos en la expresión génica global del organismo!

No hay que preocuparse, mientras el público se queda con la boca abierta viendo estos conejos que van sacando de la chistera, ellos van "privatizando" la Naturaleza. Eso sí, poca broma, los riesgos socializados.

-- Que tengas el poder no significa que tengas el derecho.

No es por meterme en discusiones linguisticas, pero cuando dije que desde las mismas fuentes se quita credito al experimento, no es porque tecnicamente no sea viable. Y eso que ellos muestran sus dudas y no se porque, ya que el quitar un gen se lleva haciendo desde hace mucho con los ratones knock-out:

"It's a very challenging project. We'll have to develop not just cloning techniques in cats, but all of the related technologies," Yang says

Pero con lo que se quitan credito es diciendo

"One potential problem is if it turns out the protein has a function that affects the health of the cats. "We don't really know. We'll just have to do it and see what happens," Yang says.

Traduciendo: No tienen ni pajolera idea de lo que sucederá, y asi desde luego que pocas empresas van a arriesgar capital (consideraciones éticas aparte).

Y por ultimo y en plan informativo:

http://www.infoshop.org/biotechwatch.html

http://boston.indymedia.org/

http://www.biodev.org/

http://www.tao.ca/~ban/index.html

Probablemente el mas riguroso sea:
http://www.genewatch.org/

Y muchisimos más links en:
http://www.tebio.org/links.htm

La basura genetica es lo que normalmente se conoce como heterocromatina, es decir, una especie de matriz altamente condensada formada por proteinas (histonas principalmente) y ADN. Representa el 5 % del genoma humano, y no se conoce su secuencia porque tanto el proyecto de Celera como el del consorcio público se limitaron a secuenciar solo la eucromatina (el 95 % restante). Se cree no obstante que puede contener algunos genes.

Ultimamente, se ha empezado a denominar con el término de "basura genética" a las secuencias repetidas en el ADN que no tienen función (intrones) formadas por los transposones (provenientes de virus autoreplicativos) y que supone un poco más de la mitad del genoma humano.

El dato del 95% del genoma como basura genetica es TOTALMENTE absurdo, no tengo ni idea como te lo habras inventado, pero si alguien lo ha dicho que sepas que no tiene ni puta idea.

Pero hablar de basura es incorrecto. Se sabe que este tipo de ADN interviene en la situación espacial de cromatina en el nucleo, influyendo en la transcripción de genes. Además, no deja de ser en muchos casos un ADN latente que puede activarse en cualquier momento por la salida/entrada de un transposón.

Más o menos evolucionados... Darwin: El hombre como paradigma del ser vivo más perfecto, MAS evolucionado, por lo que el resto de animales son MENOS evolucionados. ¿O acaso podemos compararnos con una mosca?

Ahora bien, está información puede interpretarse como erronea, aunque dudo mucho de que lo hayais pensado. Cada animal está altamente especializado para ocupar un determinado nicho ecologico, por lo tanto, todos los animales están MUY evolucionados, ya que siglos de competencia asi lo han querido... sólo los mejor adaptados sobreviven.

El dato del 95% del genoma como basura genetica es TOTALMENTE absurdo, no tengo ni idea como te lo habras inventado, pero si alguien lo ha dicho que sepas que no tiene ni puta idea.

No entro en si es verdad o mentira, porque (como YO ya dije con otras palabras) no tengo ni idea del tema, pero lo del 95% NO lo he inventado, lo leí aquí.&a mp;a mp;a mp;l t;/p>

Lo de los más evolucionados y menos evolucionados era una crítica satírica hacia cierta tribu urbana llamada "skinheads" (cabezas rapadas) cuya diversión consiste en juntarse en manadas para apalear personas que no pueden defenderse del ataque.

Aunque sepas mucho más que yo, deberías ser un poco más cuidadoso. Puede que no sepa tanto como tú, puede que me engañen cuando leo las noticias y yo (que no soy muy listo) me crea lo que leo, pero eso no quiere decir que me invente lo que digo.

Si leyeses con más atención, verías que no pone que el gen no haga nada, sino que su función no parece ser importante para el gato.

¿Que significa el verbo "parecer"? ¿Es acaso una tautología? Pues no, si el gen no "parece" ser importante para el gato, no es lo mismo que si dijeras que el gen "no es" importante para el gato... Que estamos hablando de ciencia, no de el partido del domingo...

Tal vez deberías ver menos series de televisión e informarte un poco más

¿Quien te crees que eres? ¿Acaso me conoces para hacerme una recomendacion asi? Esa frase demuestra ignorancia y falta de respeto, aparte de un ego exacerbado...

¿Series de television? Sin comentarios...