Barrapunto

Porque hay muchas ramas de la ciencia en las que las patentes
no pintan nada, sobre todo si la investigación es muy básica.
Yo, que soy matemático, no me veo patentando un teorema o un
modelo estadístico con los que trabajo.

De todas formas, el presidente del CSIC (y el gobierno) nos
tiene fritos ya a los jóvenes investigadores, dando siempre
una de cal y otra de arena. Veo que sigue con la cantinela
de traer a los mejores, pero el sistema español es un a puta
mierda. El programa Ramón y CAjal, que se supone pensado para
el retorno de los cerebros fugados, está siendo un rotundo
fracaso en ese sentido.

Muchos Cajales se han visto obligados marcharse al acabar sus
cinco años de contrato porque las universidades, OPIs, CSIC, etc.
se han negado a estabilizarlos, a pesar de haber pasado una
evaluación positiva.

Cualquiera que haya visto como funcionan por ahí fuera se habrá
dado cuenta de que en general el sistema es más dinámico y se
facilita que el que vale suba. Una cosa que me ha llamado mucho
la atención en Reino Unido es que los rectores son gente de
reconocido prestigio investigador y no pseudopolíticos de carrera
como ocurre en nuestro país.

Saludos.

Virgilio

http://www.precarios.org/ [precarios.org]

Y -pregunto yo- ¿no es preferible que los investigadores de reconocido prestigio se dediquen a investigar, en lugar de a las tareas administrativo-políticas que conlleva el cargo de rector?

Sin entrar a valorar que abundan los rectores que están donde están porque les ha colocado ahí el partido político de turno.

No se como será en España, pero en Argentina a la investigación tecnológica se la evalúa en función de las patentes obtenidas. La investigación básica y aplicada en cambio es evaluada en función de las publicaciones, asistencias a congresos, etc.

El problema de evaluar la investigación científica y tecnológica es que no siempre se obtiene un producto final, sino que a veces lo interesante es el proceso.

Yo estudio matemáticas, y aunque no sé si algún día llegaré a trabajar de investigador, sí sé que no deseo patentar.

Parece que se debe aceptar como hecho incontestable que el rendimiento económico del trabajo y del esfuerzo personal son el único fin de éstos y, aunque a alguno pueda sonarle cínico, no estoy de acuerdo.

Me encanta la etimología de la palabra negocio: para los antiguos el desempeño de las tareas de sustento económico era deshonroso, el nec-otium, la negación del ocio, es decir, de aquello que hace a los hombres: la filosofía, las artes, la ciencia.

Un poco de mi vida (mis disculpas):

Durante años trabajé como programador, de autónomo, y con el dinero que de ello obtuve monté un negocio. Al cabo de unos meses descubrí que no era lo mío y lo dejé. Las empresas para los empresarios. Así que después de un tiempo, empecé a estudiar matemáticas, donde me encantaría quedarme mucho tiempo, y no precisamente para patentar y preocuparme de nuevos neg-ocios.

¿Acaso es que siempre hay que desear más dinero?

Pero en fin, estoy divagando...

Sí, también me gusta el dinero. No, no llevo túnica naranja.

<<Yo, que soy matemático, no me veo patentando un teorema o un modelo estadístico con los que trabajo.>>
Pues sera porque no te lo propones porque las oficinas de patentes con tal de que les apoquines la pasta aceptan casi cualquier cosa. Ahi tienes por ejemplo las patentes de software, hay decenas de miles y muchas de ellas son algoritmos matematicos aplicados a programacion.

No creo. Para vender un producto no hace falta saberlo todo sobre él, basta con saber más que quien lo quiere comprar, para poder engañarlo.