|
|
|
Secciones
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
La punta del iceberg: tribuna de Javier de la Cueva en elpais.com
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 36 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
en papel?
(Puntos:1, Interesante)Mi opinión
(Puntos:2, Informativo)( http://reenita.blogspot.com/ )
Es un artículo muy completo. Repasa la situación actual del canon y sus beneficiarios y se hace eco de las iniciativas copyleft surgidas en los últimos meses. No conocía el recopilatorio de Mercedes, y ya me lo bajé.
Más artículos como este ayudarían a expandir la lucha. El fin del canon es cuestión de tiempo.
NO soy un troll...viva la moderación aleatoria y objetiva en Barrapunto!
CopyLeft rebajado
(Puntos:4, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 17 Diciembre de 2015, 01:02h )
"Mercedes Benz pone en su página web a disposición del público la descarga libre y gratuita de un recopilatorio de música denominado «Mixed» cuyas condiciones de distribución son que el uso de la obra y su difusión no deben ser para uso comercial.".
Además, habla del programa Apache, Firefox, y del disco de "La Oreja de Van Gogh" que EP3.es puso bajo licencia Creative Commons para descarga (sin especificar que tipo de CC se usó).
Y continua Javier:
"¿Qué tienen en común los anteriores ejemplos? Todos los casos citados suponen un nuevo modelo de propiedad intelectual que se engloba bajo el Movimiento Copyleft."
Bien, pues me temo que esto que dice es una grave equivocación. Se esta confundiendo cada vez más el movimiento CopyLeft suavizando sus principios y acercándose simplemente hacía el gratis y el libre uso personal, cuando CopyLeft implica una libertad mayor. Por ejemplo, el disco del que habla, ese que sacó Mercedes Benz, no es CopyLeft puesto que no permite el uso comercial de la obra, y eso va en contra del CopyLeft. Por otro lado no he comprobado la licencia que EP3.es usó para el disco de "La Oreja de Van Gogh", pero me extrañaría mucho que fuese CC-by-sa, que es la única licencia CC realmente CopyLeft.
Más abajo incluso comenta que las licencias Creative Commons son el exponente del movimiento CopyLeft para trabajos artísticos, mientras que la GPL lo es para software. Esto es, de nuevo, parcialmente equivocado ya que las licencias CC son, en general, más restrictivas que el CopyLeft.
Había un página que advertía de los peligros de CC y de la confusión que podía introducir. No la encuentro, pero es claro que se está produciendo esa confusión, rebajando el CopyLeft a algo menor de lo que era en su orígen.
Información sobre licencias de la FSF [fsf.org].
Re:CopyLeft rebajado
(Puntos:4, Interesante)( http://derecho-internet.org/ )
Tienes toda la razón, utilizo un término laxo o degradado del Copyleft. No es algo que me apetezca hacer (ni en este artículo de El país ni tampoco en el artículo del Manual del Copyleft publicado por Traficantes en el que hablo de que "El Derecho es Copyleft" y donde también utilizo un significado laxo).
No obstante, el problema que encontramos es que se está imponiendo una confusión entre el "gratis", el "descarga gratis" y el Copyleft, que no deja de ser una variante del eterno problema del free beer. Por ello, en los artículos generalistas prefiero utilizar un concepto laxo, mientras que en lugares de "iniciados" está claro que el término significa lo que significa: las cuatro libertades y nada de otro tipo de cláusulas. De esa manera busco evitar que se hable de "descargas gratis".
Desconozco si de esta manera estoy haciendo más mal que bien al Movimiento Copyleft pero creo que no es cuestión en según qué sitios descender tanto al detalle. Hallarse en el equilibrio entre expandir el conocimiento de un término y conservar la pureza inicial del mismo es muy incómodo para el rigor intelectual, pero personalmente prefiero que se hable de Copyleft laxo antes que de "gratis" sin referencia para nada al Copyleft, como si no existiera una propiedad intelectual dada la vuelta.
No pierdo de vista el objetivo de incorporar el término estricto de "Copyleft" en las resoluciones judiciales, donde en cuanto tengamos oportunidad de introducir el significado original (el de la FSF) en una sentencia, lo intentaremos hacer sin dudarlo en absoluto. Es costoso expandir el conocimiento del Copyleft y sólo por motivos pedagógicos prefiero ir paso a paso.
Bravo!
(Puntos:1)( http://gulthaw.blogspot.com/ )
El copyleft, ¿copia suelta?
(Puntos:2)( http://guslibu.awardspace.com/ | Última bitácora: Viernes, 18 Marzo de 2011, 08:29h )
Esta frase del artículo está equivocada. Copyleft [wikipedia.org] es un juego de palabras que se contrapone a Copyright, o más bien al uso habitual del Copyright, porque el Copyleft tampoco elimina la propiedad de la obra, que sigue perteneciendo a su autor, y solamente nos recuerda que cambia la difusión de la obra, la cual se distribuye libremente para que cualquier persona (independientemente de su poder adquisitivo) pueda disfrutar de ella en incluso contribuir a su desarrollo. Quizá sí podría encajar, después de todo. ¿Hay alguna otra referencia alternativa a ese significado del término?
cesion forzada de derechos
(Puntos:3, Informativo)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Domingo, 07 Febrero de 2010, 11:18h )
Debemos comenzar a hablar con propiedad: los derechos de autor no pertenecen a los autores; los derechos de autor pertenecen a las entidades de gestión a quien los autores se ven obligados a cederlos bien por contrato, bien por ley, como el caso del canon.
Esto es de lo que tienen que enterarse lo que piensan todavía que las copias privadas perjudican a los autores. Los asociados a las entidades pueden ser autores de sus obras, pero el dueño son las entidades de gestión. Si un autor hace difusión pública de una obra suya sin permiso de la entidad de gestion, es igual de "pirata" que cualquier otro.