Historias
Slashboxes
Comentarios
 
Búsqueda
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Peugeot Citroën migra 20.000 máquinas de escritorio a GNU/Linux | Log in/Crear cuenta | Top | 88 comentarios | Buscar hilo
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.

  • Re:Pues es una gran alegría

    (Puntos:2)
    por tunic (293) el Miércoles, 31 Enero de 2007, 13:36h (#872608)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 17 Diciembre de 2015, 01:02h )
    Esto se ha hablado aquí bastantes veces.

    La diferencia es sutil, pero existe. El Software Libre hace hincapie en mantener la libertad del código mientras que el Código Abierto se centra más en dar libertad para desarrollar, independientemente de que el resultado sea abierto o no.

    Así, todas las licencias Free Software son también Open Software, pero no a la inversa. El caso típico es la GPL (Free Software) y la BSD (Open Source). La primera te obliga a publicar los cambios en el código si publicas el binario modificado, mientras que la segunda no te obliga a hacerlo.

    Aquí por ejemplo comentan el asunto. [hispasec.com]
    [ Padre ]
    Re:Pues es una gran alegría de tunic (Puntos:2)
    Puntos de inicio:    1  punto
    Modificador por Bonus-Karma   +1  
    Total marcador:   2  

  • BSD no es Copyleft.

    (Puntos:2)
    por tunic (293) el Miércoles, 31 Enero de 2007, 17:32h (#872762)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 17 Diciembre de 2015, 01:02h )
    Basta con ir a la página de la FSF dónde se comentan algunas licencias [fsf.org] y a la página dónde se muestran las licencias aprobadas como Open Source [opensource.org]. Por ejemplo, la NASA Open Source Agreement 1.3, la Reciprocal Public License o la Artistic License.

    Pero lo importante no es que algunas licencias Open Source no sean Free Software, dónde se halla la diferencia y las trifulcas entre Open Source y Free Software, con la BSD y la GPL como buques insignia, es en el Copyleft. Ambas licencias son Free Software y Open Source, pero la BSD no es Copyleft; además el código BSD puede ser relicenciado como GPL, pero no a la inversa.

    Por cierto, he encotrado un estudio [solfa.us.es] que habla de todo esto, aunque no lo he leído en profunidad parece interesante.
    [ Padre ]

  • Re:Pues es una gran alegría

    (Puntos:2)
    por tunic (293) el Miércoles, 31 Enero de 2007, 17:42h (#872767)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 17 Diciembre de 2015, 01:02h )
    Si, ya hemos hablado de eso en el comentario anterior.

    He estado mirando las licencias Open Source y Free Software y me parecía que efectivamente había algunas Open Source que no son Free Software, como la que tú comentas de Apple, aunque no pondría la mano en el fuego, por no estar seguro y por que realmente la diferencia importante está en otro sitio. La diferencia básica e importante y causa de las trifulcas entre Open Source y Free Software es que la FSF y en general el mundo del Free Software prefiere licencias Copyleft, mientras que el Open Source no hace tanto hincapié en ello. El ejemplo clásico: la GPL es Copyleft, la BSD no, aunque ambas son licencias Free Software y Open Source. Se puede explicar también como que el Free Software gusta de asegurar las libertades mientras que el Open Source prefiere liberar las cosas sin asegurar esas libertades en el código modificado.

    [ Padre ]
  • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.