Barrapunto

Basta con ir a la página de la FSF dónde se comentan algunas licencias y a la página dónde se muestran las licencias aprobadas como Open Source. Por ejemplo, la NASA Open Source Agreement 1.3, la Reciprocal Public License o la Artistic License.

La "original" Artistic License es considerada no-Free Software, pero la "Clarified Artistic License" sí lo es. Las otras dos sí que son el caso, pero por cuestiones técnicas (fíjate el resto de licencias que sí son compatibles).

Pero lo importante no es que algunas licencias Open Source no sean Free Software, dónde se halla la diferencia y las trifulcas entre Open Source y Free Software, con la BSD y la GPL como buques insignia, es en el Copyleft. Ambas licencias son Free Software y Open Source, pero la BSD no es Copyleft; además el código BSD puede ser relicenciado como GPL, pero no a la inversa.

En efecto, pero eso es copyleft. Si me dices que Open Source es distinto a Copyleft, te doy toda la razón. Pero porque Free Software también es distinto a Copyleft. Según la FSF, las licencias de apache, bsd, etc. son Free Software. Claro, luego dirán que copyleft a saco, pero para que el software cumpla las libertades del software libre no necesita ser copyleft.

El rollo es que hay mucha gente marcando diferencias para distanciar "Free Software" y "Open Source", cuando su definición es prácticamente la misma. Y no sé tú, pero yo lo que defiendo es la libertad del software, no el copyleft. Defiendo las licencias MIT/X11, las BSD, las Apache, la de Python, OpenSSL, Zope, LaTeX, Eclipse, CPL, Mozilla, etc. etc. sin rasgarme las vestiduras, y ninguna de ellas es copyleft.

Lo que me fastidia es eso, que se lleve una bandera de copyleft contra "Open Source"... cuando lo importante es que el software sea libre (u Open Source, que recoge las libertades del software libre), y MUCHÍSIMO software libre, muchísimos de los grandes proyectos, que no son, ni serán, copyleft.