Barrapunto

La clonación, por definición, no permite este proceso de mezcla y cambio (o al menos lo impide en sus aspectos más importantes) por lo que interfiere en la capacidad de evolución que es esencial para la vida.

¿Y? En realidad, estadísticamente es igual de probable que sobreviva a un cambio en el entorno la población actual que la de dentro de 100 generaciones. Si se replicase toda la población actual para la siguiente generación, no habría ningún problema. Por otro lado, no es de eso de lo que se está hablando. ¿Cuánta gente podría permitirse clonarse? ¿10 personas? ¿100 personas? ¿1000000 de personas en todo el mundo? Y de esos, ¿cuántos lo harían?

Me recuerda mucho a la polémica de elegir el sexo del bebé. Todo el mundo se desvivía y decía: "¡Pero eso no se puede hacer! ¡Desaparecerían las mujeres del mundo porque todos elegirían hombres!". Eso solo deja entrever el machismo de quien hacía esas afirmaciones. Aparte de que muy pocos podrían permitirse hacer esa selección, se hicieron estadísticas y resulta que, aunque todo el mundo pudiese hacerlo, la gran mayoría no tenía preferencias en cuanto al sexo. Del resto, la proporción de gente que prefería niño frente a niña era la misma proporción que daba la naturaleza.

No nos pasemos de gilipollas, el puenting está al alcance de todo el mundo pero casi nadie quiere practicarlo.

Por otra parte la clonación, como principio de reproducción, deja ver una aplastante carga de prepotencia y endiosamiento en quienes lo defienden. En última instancia su planteamiento es que "yo" (o "nosotros") ya somos lo suficientemente perfectos, no tenemes nada a lo que aspirar

A mi lo que me parece prepotencia es suponer que el fin de la reproducción es el perfeccionamiento. Como digo, tu ADN no tiene nada de malo que se vaya a mejorar en tu próxima generación. De una generación a otra se pueden arreglar (en caso de hacer falta) tantas cosas como las que se pueden estropear. Es algo totalmente aleatorio.

En fin, como verás, creo que la clonación -por criterios estrictamente biológicos- es una mala opción y un callejón sin salida.

Existe un problema en la clonación en masa, pero en la clonación en masa durante cientos/miles de generaciones. Y desde luego, tú no has sabido apuntar bien al problema. Los problemas a los que apuntas son los mismos de dejar a ciegos tener hijos, de curar a los enfermos, de proporcionar calefacción accesible a todo el mundo para los inviernos, permitir vivir de trabajos no físicos... Algo que bloquea la evolución biológica del ser humano, pero somos seres humanos y poseemos la capacidad de la evolución tecnológica. En los últimos 4000 años no hemos conseguido ser más resistentes al hambre, a la sequía, al calor o al frío, y en los últimos 100 años tampoco más resistentes a las enfermedades. Pero mira qué bien nos ha ido.

[...] Si se replicase toda la población actual para la siguiente generación, no habría ningún problema. Por otro lado, no es de eso de lo que se está hablando [...]
Si se clonasen todos los individuos de una generación una sóla vez (o un número limitado de veces) es posible que no hubiese mayor problema. Si todos los individuos de una especie deciden no intercambiar nunca más su carga genética y se clonan indefinidamente están claramente limitando su capacidad de adaptación al medio. Por otra parte, yo si estaba hablando de la clonación como "principio de reproducción" no como "decisión individual".

[...] A mi lo que me parece prepotencia es suponer que el fin de la reproducción es el perfeccionamiento [...]
El fin de la reproducción no creo que sea el "perfeccionamiento". La evolución no busca la perfección -este es un valor humano-. La evolución no tiene razón ni finalidad. Es simplemente cambio, variación, aleatoriedad.

[...] Existe un problema en la clonación en masa, pero en la clonación en masa durante cientos/miles de generaciones [...]
Estamos de acuerdo.

[...] Algo que bloquea la evolución biológica del ser humano, pero somos seres humanos y poseemos la capacidad de la evolución tecnológica [...]
También de acuerdo con alguna salvedad. Tu pareces opinar que la capacidad del ser humano para conocer y modificar su medio es suficiente para asegurarle su supervivencia en él independientemente de otros factores. Yo no tengo tanta confianza en la razón humana. Creo que esta es un producto de la evolución y no tiene realmente posibilidades de superar o salirse de este marco. Por otra parte la "razón" y el "sentido común" en el comportamiento del ser humano muchas veces brilla por su ausencia.

Saludos