Barrapunto

Creo que debemos acercar la ciencia a la gente, no alejarla.

Nadie ha hablado de eso. Hay una labor científica que muchas veces se hace menos, es la labor de la divulgación. Es una tarea muy importante porque la gente (o al menos los políticos) necesitan saber qué estamos haciendo para apoyar con fondos nuestra tarea, esencial en el desarrollo del conocimiento y el avance de las sociedades humanas. Pero ten en cuenta también que no puedes obligar a la gente a aprender lo que no quieren aprender. Ahí tienes el programa de divulgación Redes, a horas intempestivas y con una cuota de audiencia paupérrima, y eso que es un programa muy light, demasiado light para muchos.

pero a mi juicio es un deber de los expertos el formular en términos comprensibles su trabajo, resultados etc.

La comprensión y la precisión están muchas veces contrapuestas. Casi siempre, cuanto más comprensible se hace un hecho científico, con más imprecisión se está transmitiendo (lo hemos visto muchísimas veces en Barrapunto, en discusiones sobre la evolución y la ciencia en general, la gente entiende mal los ejemplos, los interpreta parcialmente o con excesiva literalidad). Y para poder tomar una decisión consecuente, no es suficiente con creer saber de qué se está hablando. Realmente hay que saber de lo que se habla.

¿Cómo van a obtener los cientificos el apoyo económico, politico y social necesario para desarrollar (o incluso comenzar) sus investigaciones si la gente ignora para que sirven o qué beneficios pueden tener?

Es mucho más fácil explicar a alguien para qué puede servir algo que en qué consiste. Es muy fácil decir a la gente: "con la investigación con células madre embrionarias, se podría desarrollar, en un futuro, tratamientos contra el alzheimer, parkinso u otras muchas enfermedades que son crónicas en la actualidad". Pero es muy complicado explicarles qué son las células madre embrionarias, por qué no tiene nada de malo utilizarlas y por qué no hay razones para prohibir la investigación como aducen ciertas personas en su entorno, principalmente personas sin formación científica y que se dedican a promulgar cuentos. Tampoco es difícil convencer a la gente de que la ciencia es necesaria, gente que ve la tele, que tiene computador, que se va de vacaciones en avión y que disfruta de tratamientos médicos y farmacológicos que le hacen vivir 100 años. No es que estemos en una situación crítica.

Para bien o para mal no estamos solos en este mundo, si no que lo compartimos, por lo tanto habrá que llegar a soluciones juntos.

En eso estamos. Cada uno busca las soluciones a los problemas de su terreno. Si los encargados de buscar soluciones científicas a problemas científicos, son los científicos; los científicos son los que tendrán que valorar las soluciones. Yo no voy a decirle a Bill Gates cómo llevar su negocio, ni te digo a ti cómo administrar tu sueldo. Lo que tienes que comprender es que ciertos problemas esan fuera del alcance de todo el mundo, y que si ni siquiera afectan a todo el mundo no hay razón para involucrarlos en algo que no va con ellos. Aunque la ciencia sea para todos, no la construyen todos. La construcción de la ciencia es cosa de científicos. A ver si va a estar mal que la gente se meta en cosas que están a su alcance, como la gestión del suelo o el precio de la vivienda (a ninguno nos dejaron votar la ley del suelo del ¿98?, por ejemplo), pero resulta que pueden tomar las decisiones más difíciles y técnicas, totalmente fuera de su entendimiento, pasando por encima de los científicos.

En parte estoy de acuerdo contigo en que los mejor formados y más indicados para tomar decisiones en temas cientificos son los cientificos. Pero lo que no apoyo es esta idea de que haya un grupo al margen del resto que tome decisiones unilateralmente. Cierta independencia deben tener, por supuesto, pero hay decisiones que nos afectan/competen a todos debido al impacto que pueden tener.

Por seguir tus ejemplos, Bill Gates no puede hacer lo que le de la gana con su sueldo al margen de la sociedad (por ejemplo no podría pagar a una niña para que se acostase con el), y en cuanto a la ley del suelo, pues está visto que sí deberiamos haber tenido voz en este asunto (creo que la democracia española es poco participativa en ese sentido, soy de los que piensan que cojea en algunos puntos). Obviamente, el gobierno no puede consultar a toda la ciudadanía para cualquier cuestión, pero si nos informasen lo suficiente, podríamos opinar mejor, debatir, hacer presión, manifestarnos, etc.

Mucha gente no sabe como se construye una una bomba atómica ¿verdad? Pero muchos saben qué es capaz de hacer y cuanto les puede llegar a afectar. Para mi lo ideal sería que la gente de a pie pudiese decidir si quiere o no quiere semejante arma de destrucción.

Creo que todo pasa por la educación, mejor educación es igual a gente mejor formada y más libre. Un buen reflejo de lo que nos queda por recorrer son los presupuestos del estado que, como comprenderas, al ser el dinero de todos no puede repartirlos un grupo de interés único* (me refiero a que los cientificos tirarían para su lado, los militares para el suyo etc). Para mi es absurdo e inconcebible que se dedique tantísimo dinero en españa al campo militar y comparativamente tan poco a educación e investigación.

* Ya sé que me vais a decir que el psoe es un grupo de interés único. Ciertamente estaría bien que se hiciesen unas mesas redondas donde portavoces de los distintos grupos de interés (economistas, profesionales de la sanidad, militares, y otros) se pusiesen de acuerdo... Bueno aquí se me está yendo la olla, ¿sería factible?. No sé si somos demasiado egoístas.
Hoy mi fé en la humanidad flojea :S. ¿Alguien más vió como se moría todo el mundo por el desastre nuclear (no sé como se llama la serie) en el telecinco estrellas de la tdt?