Barrapunto

Por otra parte, yo si estaba hablando de la clonación como "principio de reproducción" no como "decisión individual".

No creo que nadie haya pensado, ni siquiera de refilón, en sustituir de golpe y porrazo la reproducción sexual por la clonación. Ante todo está la libertad individual.

Tu pareces opinar que la capacidad del ser humano para conocer y modificar su medio es suficiente para asegurarle su supervivencia en él independientemente de otros factores

En realidad, lo que opino es que ya no le queda otra, que es bien distinto. El cruce genético es útil para la adaptación a cambios muy progresivos en el entorno. Pero si hay un cambio brusco, nuestra población tiene las mismas posibilidades de superarlo que la de dentro de 1000 generaciones. El caso es que con una sociedad tan tecnificada, ni siquiera nos adaptamos biológicamente a cambios progresivos en el entorno. Ahora adaptamos el entorno a nuestra condición (hay discusiones al respecto muy interesantes). Ya no nos hacemos más resistentes al calor en periodos climáticos calurosos, ni más resistentes al frío en los más fríos. Tampoco nos adaptamos a comer nuevos alimentos cuando escasean los que acostumbramos. Simplemente utilizamos la tecnología para estar más a gusto en temperaturas frías y cálidas, y cultivamos y cruzamos a los animales que criamos para que sean óptimos para nuestra alimentación. La tecnología ha superado esa forma de adaptación. Por eso digo que, incluso aunque hubiese sucesivas clonaciones masivas (que nadie lo pretende ni dice nada al respecto), nuestras posibilidades de supervivencia difícilmente se verían alteradas. No más de lo que se están alterando por permitir vivir a gente que desarrolla cáncer, o salvar tantas vidas con vacunas contra los virus (que sí se adaptan y evolucionan para infectarnos mejor). Pero eso es otro tema, off-topic en esta discusión, desde mi punto de vista.

[...] El cruce genético es útil para la adaptación a cambios muy progresivos en el entorno [...]
Normalmente el proceso de adaptación por combinación o mutación genética es lento, pero la adaptación al medio por selección puede ser, en teoría, brutalmente rápida si la característica clave preexiste (pero no suponía especial ventaja) en algún grupo de individuos. Si un cambio del ecosistema es tan dramático que causa la desaparición del 99% de los ejemplares de una especie, pero el 1% restante tiene algún rasgo adaptativo que le permite sobrevivir, la desaparición del 99% de los miembros de su especie supone también la desaparición del 99% de los potenciales competidores sobre recursos vitales. Si ese 1% supone masa crítica para asegurar el proceso de reproducción, el cambio puede ser muy rápido aún afectando a características importantes.

[...] El caso es que con una sociedad tan tecnificada, ni siquiera nos adaptamos biológicamente a cambios progresivos en el entorno [...]
Creo entender que diferencias entre un "medio natural" (no manipulado por los seres humanos) y un "medio artíficial/humano" (creado/modificado a través de la tecnología). En mi opinión los dos conforman el ecosistema actual de nuestra especie. Un ecosistema en él que la tecnología es sólo un factor más de los que operan en el proceso de cambio. En este sentido, creo que no hay una "evolución natural" cuyos procesos básicos hayan sido alterados por la actividad/tecnología humana. El ser humano se ha especializado en un ecosistema del cual forma parte su tecnología. Como todos los seres que dominan su medio, está muy especializado en él y esto conlleva un mayor riesgo de no ser capaz de absorver cambios drásticos. Pero esto no es nada excepcional, es una de las reglas básicas que rigen los procesos evolutivos.

[...] Por eso digo que, incluso aunque hubiese sucesivas clonaciones masivas [...], nuestras posibilidades de supervivencia difícilmente se verían alteradas [...]
Este es el meollo de esta discusión, parece que irreconciliable.

Saludos.