Barrapunto

¿Y no se te ocurre pensar que estos beneficios también habrían surgido (o incluso mejores y antes) si se hubiera invertido directamente en ellos y no en armamento?
¿Que es más provechoso, invertir en un avion cuyo sistema de navegacion veinte años después puede modificarse y portarse a un coche o invertir en un sistema de navegación de coches? Yo creo que lo segundo es mejor, además de tener un menor coste, mejor resultado y menor tiempo de espera en el desarrollo de esa tecnología.

Si a ti te gustan las armas, la SGAE, el PP, el PSOE, los terroristas y lo que tu quieras, alla tu. Pero para mi desarrollar tecnologia para la violencia no es ni necesario ni deseable.

Hay una ligera diferencia entre la investigacion militar y civil, primero y mas importante, la civil debe ser rentable y aplicable en un corto espacio de tiempo, segunda, las necesidades tecnológicas en temas militares son escandalosamente mayores ya que aunque no lo parezca evitan guerras y muertos, para que un pais este en paz sus enemigos tanto internos como externos deben saber que no pueden competir con el, asi que un poco menos de demagogía. ¿O porque te crees que aznar envió un par de helicopteros a por un par de marroquies en vez de uno solo? Aunque queramos vivr en un mundo en paz jamás hay que perder de vista que una de las mejores tacticas de defensa es acojonar a los demas con tu superioridad para que no lo intenten.

¿Y a ti no se te ha ocurrido pensar que un montón de inventos que a la postre han resultado útiles para el uso civil o que han sido necesarios como base para aplicaciones civiles no tendrían sentido fuera del uso militar original para los que se concibieron?

Ejemplo: el radar. A nadie se le habría ocurrido hacer un cacharro para ver dónde se encuentran los barcos. ¿Para qué quieres saberlo? Los barcos se pueden comunicar entre ellos por radio sin problemas, y a casi cualquier distancia. Si un barco se pierde puede dar la señal de aviso, y no hay problemas. Está bien, alguna vez se perderá alguno, pero el saber dónde estaba no habría localizado nada: los equipos de rescate tardarían demasiado en llegar.

Para el uso militar está claro que tiene su utilidad el localizar la flota enemiga para poder preparar el ataque o la defensa en consecuencia. El desarrollo del radar fue el segundo proyecto que más pasta recibió del gobierno de EEUU durante la segunda guerra mundial (el primero, curiosamente, fue lo de la criptografía, y fíjate si ha sido útil: computación, ordenadores, teoría de la información...). Se intentó desarrollar el radar con microondas, y de aquí salió toda la teoría de circuitos de microondas y de alta frecuencia en general, guías de onda, diseño y fabricación de antenas, un montón de cosas de transmisión de ondas por el aire, de teoría de la señal (modulaciones analógicas, ruido, distorsión...). Creo que no hace falta que diga para qué ha servido todo esto a posteriori (por poner dos ejemplos cortos, comunicaciones por satélite y wifi) Si hubiésemos tenido que esperar a que todo esto se hubiera inventado/descubierto en plan académico, o que hubieran aparecido sucesivos inventos que hubieran ido descubriendo/inventando todo esto para que se pudieran haber desarrollado todas las teorías que salieron de ahí, habrían pasado décadas y décadas.

Ya se que son demasiados futuribles, pero es estúpido negar la importancia de lo militar en el avance científico de la humanidad. Y tampoco puedes comparar, por ejemplo, el radar o internet con un nuevo fusil.