Barrapunto

Qué dices, buen ojo tiene Cthuga [barrapunto.com], que tiene cada cacharro por ahí que te cagas.

Las cámaras ópticas tienen ventajas sobre las digitales, por lo menos las de gama baja.

La resolución depende de cómo la escanées, el tiempo de respuesta, desde que pulsas el disparador hasta que se dispara es menor, así si estás haciendo fotografía de objetos en movimiento tienes una ventaja: Las cámaras digitales, aunque parezca mentira tardan más entre que pulsas el botón de disparo y que se inicializa el CCD. Eso no tiene nada que ver con la velocidad de obturación, que es la velocidad a la que se cierra la cortinilla.

Si usas películas especiales como las que recomienda Cthuga en su bitácora (yo he conseguido un Ilford HP5 Plus de 400ASA) el rango de sensibilidad es también mayor que en una cámara digital de gama media-baja (o incluso media-alta).

Encima los objetivos (muchas veces) son adaptables a las cámaras digitales de gama alta (Canon EOS, aunque no sé si los MD de Minolta tirarán, los de Pentax sí).

La desventaja es que el precio del revelado, el precio del carrete y le precio del postivado. Sin embargo puedes obviar lo último si tienes un scanner.

Otra desventaja es que estas más limitado en la cantidad de imagenes que puedes tomar. Pero so se suple sabiendo qué vas a hacer y salvo el tener que probar los límites del aparato tengo confianza en que por lo menos la elección de motivo y la composición la domino (más o menos).

Así pues es un buen puente para aprender realmente a hacer fotos con una cámara compleja antes de gastarte una pasta en una digital de gama alta, que es lo siguiente que queremos mi mujer y yo: Una Canon EOS 400 (o 300) y si es posible una Pentax, dado que los objetivos de las analógicas aun se pueden usar.

De momento usaré esta para aprender las técnicas avanzadas, sobre todo el enfoque manual, el uso del zoom, lentes, experimentar con la distancia focal (mi gran frustración con las cámaras digitales compactas).

Una digital no lo "hace todo sola", tienes que conocer el oficio... sino entras a formar parte de la multitud de gente que son dueños una cámara cara y de última generación y que no tiene ni zorra idea de usar. Hay gente que se piensan que por comprarse una Canon EOS las fotos van a salir solas, y de eso nada. Otros se la compran para vacilar... a mí me apasiona la fotografía y quiero ser un buen fotógrafo, así que tomo el camino dificil. Y cuando lo tenga bien aprendido podré coger una EOS y hacer fotos de verdad.

De momento he hecho alguna cosillas que parece que han gustado a la gente y sólo uso auténticas mierdas de cámaras, como una Kodak EasyShare C300 de 3,4 Megapixels y la cámara de 2 Megapixels de mi HTC Wizard (el smartphone). Por lo menos he conseguido plasmar lo que quería.

http://www.flickr.com/photos/runlevel0 [flickr.com]

Si quieres ver fotos de verdad, mírate las de Chtugha:
http://www.flickr.com/photos/jkaranka/ [flickr.com]

Y sobre todo estas, los retratos:
http://www.flickr.com/photos/jkaranka/sets/7215759 4198819753/ [flickr.com]

¡Tenemos a un pedazo de fotógrafo en BP!
¡Aupa Chtugha!

La 400 es gama baja (como sus antecesoras 300 y 350), siempre y cuando al hablar de fotografia sea sobre camaras SLR, 35mm, medio formato, etc, y no incluyamos Point and Shot o telefonos. Para mi eso es loteria y no fotografia, porque las camaras suelen tener lentes asi-asi, sensores enanos y van de "listas"... y luego salen algunas fotos que te acuerdas del que decidio no darte cuatro controles como en mi vieja SLR de pelicula (o valen lo mismo que una DSLR de gama "baja", como las PowerShot). Con una referencia asi, gama alta son las EOS 1D o 5D, y media la 30D. Si consideras PaS como camara, entonces la 400 creo que la consideran prosumer (medio).

Las Pentax parece que tiran bastante bien con lo que el "si es posible" se convierte en "si busco un poco y mando a tomar por culo al de la tienda si dice que solo vende Canikon". Por precio la K100D sale mas barata que la EOS400D y la K10D por algo mas, pero no mucho (sorpresa que me he llevado al comprobarlo, creia recordar que el precio era de termino medio para la 400). Y ambas Pentax tienen estabilizacion en el cuerpo, mientras la 400 solo limpieza (supongo que Canon no quiere joderse el mercado de objetivos estabilizados).

La sensibilidad se paga, con grano, no hay milagros. Algunas de las fotos de Cthuga son demostraciones muy buenas de esto. Y si no, pues necesitas mucho tiempo de exposicion o mucha apertura (y poca profundidad de campo). Ya sabes, un paso en una de las variables se compensa con otro en una de las otras (sensibilidad, apertura, velocidad), asi ha sido y dudo mucho que cambie. Y los profesionales tiran carretes como locos (ya se comento en la bitacora de Cthuga, creo), el digital lo que hace es reducir costes en este sentido.

Bastantes objetivos Pentax valen en las K*D, usa como referencia el sitio sobre montura tipo K de Dimitrov [bdimitrov.de]. Sobre los objetivos Minolta no estoy muy seguro, si valen sera con las nuevas Sony (Konica y Minolta se fusionaron, y luego el negocio fue vendido a Sony, con lo que la A100 usa montura A de Minolta, por ejemplo), pero no me hagas mucho caso, pues principalmente he seguido Canon, Nikon y Pentax (y un poco Olympus pero su formato 3/4 no me acaba de convencer) para saber como anda el mercado (parece que el tema de los megapixel se ha calmado, ahora es cuestion de sensibilidad, menos ruido, estabilizacion y/o limpiado, buffer de memoria para rafagas, buen acabado, cierres todo tiempo...).

Para liquidar... tus fotos en flickr son asi de oscuras? Porque tengo el monitor medianamente calibrado (el metodo chapuza de usar unas cuantas imagenes de prueba) y la unica forma de ver detalles en las sombras es cambiando la gamma hacia 1.0 (entre 1.47 y 1.0, que son los dos presets que tengo y que mejor quedan), en vez del tipico 2.2.