Barrapunto

tiene el mismo problema, "Citar fuentes", no aporta DATOS.

No me vale la conspiranoia del "consenso científico", eso es sólamente una forma de escurrir el bulto.

Que presente un estudio como es debido, usando el Método Científico. Artículos de opinión y citas de terceros los puedo aportar yo mismo.

Por soltar alguna de las burradas que suelen soltarse: "No se puede saber la temperatura que hacía antes del siglo XIX porque no habían termómetros" (un argumento muy manido que pretende explicar la famosa "gráfica de la J" )... el termómetro lo inventó Galileo Galilei en 1592.

O sea, se están usando arguementos tan peregrinos que no serían aceptados en una partida de Trivial Pursuit para intentar contradecir estudios científicos publicados en las más prestigiosas revistas del sector. Muy bien, eso es hacer ciencia. Vamos, que hasta los del Diseño Inteligente han conseguido hacer trabajos más dignos.

Y no, un geógrafo no es suficiente. Porque es Geórafo (y no geofísico, ni ecológo, ni climatólogo) y porque es UN.

Yo también conozco a UN filósofo que está en contra de la Gravitación Universal... por supuesto que nadie le cree.

¿Datos?¿Crichton o tú?

cuando los presente, y pasen el Pair Revue y se publique en Science me lo tragaré a pies juntillas y le pagaré un monumento.

Mientras tanto, lo siento. Me vale tanto tu predicción de que los vaya a presentar como la de cualqueir magufo que me diga que ha visto un ovni.

Lo siento. Chrichton sigue estando 6500 a 1 (no, tú no vales).

Así que para recibir mi reconcimeinto, más vale que Crichton se ponga las pilas, que tiene entre 10 y 20 años de datos que explicar, que establecer una teoría alternativa para los síntomas y que pasear la revisión de pares.

Y con DATOS no me refiero a citar a algún periódico, sino a recoger unos cuantos cientos de toneladas de muestras de hielo, de suelo, de cortezas de árboles, llevar a cabo unas cuantas cientos de miles de horas de simulaciones por ordenador, repasar unos cuantos millones de líneas de ecuaciones y presentarlo todo de forma estandarizada, mencionando no sólo la bilbiografía, sino también la metodología. ;)

Lo siento, dudo mucho de que un escritor consiga todo eso antes de la Muerte Térmica del Universo (y no intentes discutir eso último con opiniones, por favor).

Si el "palo de hockey" esta falsado es porque era falsable. Eso quiere decir que tenia una de las propidades del Método científico [wikipedia.org].

Si hubiera más metodo científico y menos articulo de opinion, mejor pelo nos luciria a todos.

Y que el palo de hockey este falsado (un estudio) no implica que el cambio climatico lo este (una teoria). Seria como decir que el fraude en el el hombre de Piltdown [wikipedia.org] hecha por tierra las teorias evolucionistas. Que es precisamente lo que algunos creacionistas no dejan de decir en sus nada cientificos articulos de opinión.

Asi que con tus argumentos, más parece que le das la razon que quitarsela :-P