|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Pué vaya descubrimiento
(Puntos:5, Interesante)( http://barrapunto.com/~puefale/bitacora | Última bitácora: Jueves, 01 Mayo de 2014, 10:26h )
Pué vaya descubrimiento, hace años que se conoce el hiperespacio.. A ver si hacen ya un motor de curvatura
Pué fueno, pué fale, pué m'alegro.
Maquinavaja.
leyendo los comentarios
(Puntos:1)( http://www.angelfire.com/co2/muzaraque/index.html | Última bitácora: Domingo, 02 Noviembre de 2008, 19:37h )
y si hubieran cancelado el experimento?
Incorrecciones en el artículo
(Puntos:3, Informativo)( http://gplsi.dlsi.ua.es/lacienciaprenlaparaula/ | Última bitácora: Martes, 22 Agosto de 2006, 08:34h )
Cuando se dice que con un experimento se ha superado la velocidad de la luz normalmente se refieren a la velocidad de "grupo" pero en realidad nada viaja a más velocidad que la luz, ni siquiera algo sin masa como pudiera ser la información.
Esa noticia hay que cogerla con pinzas pues siempre es lo mismo, dicen que superan la velocidad de la luz en n-veces pero en realidad no es así.
Yo ojearía el artículo original en vez de la noticia pues el que la escrito no tiene ni idea y, además, está llena de incorrecciones.
Un saludo,
Leto
En mi opinión
(Puntos:4, Interesante)( http://barrapunto.com/ )
Me explico si hay un 50% de que llegue la señal y otro 50% de que no llegue. Llegaría una señal con la mitad de intesidad. O dicho de otra forma nos llegaría una superposición de todas las posibles señales
Si quisiesemos averiguar que número será el premiado en la loteria. Probablemente obtendriamos ruido, debido a la superposición de todos los futuros alternativos debido a la naturaleza aleatoria del del experimento. Aunque puede que nos llegase algo menos de ruido si estubiese amañado.
Aquel que sacrifica libertad por seguridad no merece ninguna de las dos
300 veces!
(Puntos:4, Divertido)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 08 Julio de 2014, 11:19h )
XD
Nos leemos
--------
Cada user en su home y el root en la de todos
Umm
(Puntos:1, Informativo)La noticia es muy antigua
(Puntos:2, Inspirado)Receta fácil para superar la velocidad de la
(Puntos:3, Informativo)1) Coger un puntero láser.
2) Apuntarlo hacia la luna.
3) Mover el puntero de manera que el puntito proyectado recorra la luna de parte a parte.
Por poco rápido que movamos el brazo, el puntito recorrerá la luna de una punta a otra muy rápidamente, superando sin problemas la velocidad de la luz (y si no, cambiar la luna por Júpiter, u otro objeto más lejano).
Por qué no vulnera esto la relatividad, ni ninguna ley física? Pues porque lo que se está moviendo (la proyección del láser) ni tiene masa ni transporta ningún tipo de información. Vamos, que en realidad no tiene existencia tangible, y por tanto puede hacer lo que le venga en gana. Lo mismo pasa con el caso de la noticia: se ha conseguido crear un fenómeno que supera la velocidad de la luz, pero no rompe ninguna ley física.
Saludos
Cansinos
(Puntos:1, Inspirado)Es una VIEJA historia
(Puntos:3, Informativo)( http://www.goedi.net/ | Última bitácora: Martes, 16 Junio de 2009, 20:48h )
Dado el caracter de loro repetitivo de Slashdot que tiene a veces Barrapunto me estaba esperando esta noticia.
Con sólo abrir el artículo que enlaza, o con sólo leerse algunos de los comentarios de usuarios de Slashdot se puede ver lo siguiente:
If you don't believe this lie is true, Ask the blind man -- he saw it too!
Y qué si se supera algún día?
(Puntos:1, Inspirado)Lo importante es que estamos lo suficientemente civilizados para que cuando pase eso, no quemaremos a los herejes.
Punto de vista de un físico
(Puntos:5, Informativo)Vamos a ver... La teoría de la relatividad dice que ninguna información puede transmitirse más rápido que la luz en el vacío (~300000Km/s). Al referirnos a información, el concepto relevante aquí no es otro que el de velocidad de grupo [wikipedia.org].
En cambio la velocidad de fase [wikipedia.org] puede superar fácilmente ese valor. Normalmente las noticias de "se ha superado la velocidad de la luz" se refieren a la velocidad de fase y no a la de grupo.
Muchas noticias hablan de partículas que van más rápidas que la luz en un medio determinado. Estas noticias hablan en realidad de que se tienen partículas a velocidades mayores que la luz en ese medio, pero no mayores que la luz en el vacío. Por ejemplo, si en un medio la velocidad de la luz es de 200000km/s, se obtienen partículas que viajan en ese medio a 250000Km/s, por debajo de los 300000Km/s. En estos casos, si las partículas en cuestión están cargadas (como electrones, partículas alfa, etc.) se obtiene lo que se llama Radiación de Cherenkov [wikipedia.org]. Por tanto, nada nuevo.
Pero en esta noticia hablan de un pulso (un grupo, información) que se transmite en un medio a mayor velocidad que la luz en el vacío!
El experimento: Se lanza un pulso de luz (velocidad de grupo) hacia un medio y el pulso viaja más rápido que la luz en el vacío.
La explicación: Un pulso de luz, se puede descomponer en un serie de ondas simples (los que saben de teoría de señales saben esto en relación a un tal Fourier). Al entrar en el medio, la luz se descompone. Esas componentes no llevan información y, por tanto, solo le afecta la velocidad de fase que, como hemos visto, puede ser mayor que la de la luz. Al salir las componentes, las onda se vuelven a recombinar formando un pulso causado por el original pero con distinta forma.
Crítica: No acabo de estar seguro de que lo que pone en el artículo original publicado por cbs [www.cbc.ca] que, por cierto, está fechada en el año 2000. No está explicado con claridad. A pesar de eso, creo que la clave está en que el pulso que entra y el que sale no es el mismo y, por tanto, no hay transmisión de información, con lo que no hay violación del principio de relatividad que pongo en el primer párrafo.
En otras palabras, si utilizáramos esto para transmitir un mensaje, los bits de información (pulsos cuadrados, por ejemplo, que representen ceros y unos) se distorsionarían y se mezclarían de tal manera que no podríamos transmitir el mensaje correctamente
Siento ser tan cargante
No revisan slashdot antes de enviarla aca?
(Puntos:2)( http://charlieman.net/ )
Nada que ver acá, sigan su camino.
A menudo unas pocas horas de "Prueba y error" podrán ahorrarte minutos de leer manuales.
Ya está todo dicho pero...
(Puntos:5, Interesante)>La noticia es del 2000. No hay nada nuevo bajo el sol. Además, creo que ya ha salido otras veces en barrapunto.
>No es posible transmitir ningún tipo de información a mayor velocidad que la de la luz sin que se produzcan paradojas espacio-temporales de difícil y esotérica resolución. Por supuesto eso incluye cualquier cosa material, pero también ondas del tipo que sea siempre que sean suspceptibles de transportar información (aka, establecer una relación causa-efecto entre los puntos que comunican).
>Sí es posible tener sistemas con ondas con velocidades de fase superior a "c", de hecho es lo habitual en los cables coaxiales, no pasa nada, esa velocidad no es la velocidad a la que viaja la onda.
>Antes se pensaba que era la velocidad de grupo la que no podía ser superior a "c", pero se descubrió mediante experimentos como éste que en determinadas circunstancias se podía conseguir que la velocidad de grupo fuera, no ya superior a la de la luz, sino que el pico del pulso saliera incluso antes de haber entrado en el sistema.
El truco? Las colas que preceden al pico en la entrada eran las causantes de la formación del pico a la salida, tampoco había realmente una transmisión de información a mayor velocidad que "c".
>A que velocidad avanza entonces la onda?
Pues es algo matemáticamente complejo, ya hay estudios teóricos que lo analizan y definen una velocidad de avance de las colas, a la par que demuestran teóricamente que no es posible que esa velocidad supere la de la luz en ningún caso. En la mayoría de los casos esa velocidad será aproximadamente la velocidad de grupo de la onda. (Siempre será un poco mayor que la velocidad de grupo debido a la dispersión)
>Como es posible definir "velocidades" que sean superiores a "c" y trabajar con ellas sin problemas?
Definir es gratis, véase el ejemplo de la luna y el láser en otro comentario, son velocidades perfectamente válidas, pero no corresponden a nada que sirva para transmitir información.
>Que pasa con los estados correlacionados en física cuántica?
El tema es un poco más complejo si metemos la cúantica de por medio, pero resumiendo. Esos estados tampoco sirven para transitir información de forma instantánea. Mediante ellos sabemos que lo que midamos nosotros será lo que mida nuestro compañero, pero no sabemos a priori qué nos va a salir, así que tampoco sirve para transmitir información instantánamente.
Sí que sirven sin embargo para transmitir claves aleatorias instantáneamente entre dos puntos sin medios materiales de por medio, y de ahí el interés en su aplicación a sistemas criptográficos.
Antiguo...
(Puntos:2)( http://www.traperware.com/ )
Si es asi tiene ya unos añitos, y los propios cientificos demostraron que a pesar de aumentar la velocidad de la luz, sigue sin poder transmitirse informacion a velocidades superiores a la de esta.
El que escribe este comentario [barrapunto.com] es un Troll pero lo importante es la fecha 23-07-2002
Eso ya lo habian descubierto los SpaceBalls !!!
(Puntos:2)( http://nachoproy.wordpress.com/ | Última bitácora: Jueves, 02 Marzo de 2006, 15:44h )
Empty your mind. Be formless, shapeless. Like freedom. You put GNU/Linux into a bottle and it becomes the bottle. You pu
La luz, el agua , LA CIENCIA y TÚ
(Puntos:1, Interesante)Existe una posibilidad que probablemente sea la explicación correcta: La velocidad de la luz no se puede superar, porque vosotros, y sobre todo ellos (ellos los del MIT, Standford y gentes de la economía del prestigio) no queréis.
Estoy de broma? Pues no. Hablo en serio (aunque el enunciado sea un poco provactivo
Puede que haya algún ingenuo que piense que la velocidad de la luz es algo así que uno mide con la regla y el compás de su casa, y luego comprueba que coincide con la teoría fulana o mengana.
Pero no es así. Las mediciones de la velocidad de la luz, hasta la fecha, dependen de experimentos interferométricos (principalmente) y son nuestras teorías las que definen lo que medimos.
Cuando existía el calórico (que como todo lo que existe más allá de los sentidos es una construcción teórica) todo el mundo veía el calórico fluír de una parte a otra.
En su día, las montañas de la luna eran imposibles, porque la teoría astronómica decía que la luna era esférica, así que aquellas montañas eran aparentes.
Para que la velocidad de la luz sea constante, es necesario modificar todo lo demás: intervalos de tiempo y espacio, rigídez aparente de los cuerpos y un largo etc. Es IMPOSIBLE que la velocidad de la luz no sea igual a C (valor máximo) si interpretamos la realidad con la teoría que dice que la velocidad es C.
Al igual que la luna tuvo que ser recubierta de un material invisible para hacerla esférica (como predecía la teoría), hoy los doctos nos dicen que el rayo de luz llega antes de salir, que el tiempo fluye del revés, que el pulso viaja hacia el pasado, que viene de un universo múltiple o lo que fuere necesario inventar.
Si sólo tienes un martillo, sólo ves puas negras, blancas, o verdes, pero no puedes imaginar un microchip.
La ciencia es un producto social. Y los mismos que hoy son apóstoles (titulados con su canción "yo-soy-físicocual") que antaño rellenaron la luna o vieron el calórico innegable, hoy nos "demuestran" que el tiempo se expande y las distancias se contraen, porque la velocidad de la luz tiene que ser perfectamente constante como en su día la luna tuvo que ser forzosamente esférica.
Quizá otro ejemplo os ayude a "ver" que sólo "podemos ver" lo que nuestras teorías nos permiten ver. Es una historia apasionante, que demuestra la dinámica de la ciencia.
En 1968, un miembro de la marina militar de los EEUU llamaba la atención sobre un artículo de 1961 de Nikolay Fediakin, del instituto técnico de Kostroma (cerca de Moscú).
Fediakin había descubierto un nuevo tipo de agua. Fediakin la llamó "agua anómala", y después fué conocida como POLIAGUA. Era un agua gelatinosa y muy densa, que no hervía y se congelaba a -40 centígrados, que se obtenía (simplemente) condensando vapor sobre ciertos capilares de cuarzo.
Plena guerra fría. El sputnik, reciente había sido una bofetada a los EEUU. Occidente no podía dejar que la URSS se adelantara nuevamente.
Así que occidente (EEUU, Inglaterra y centros de prestigio), repitío aquellos experimentos y corroboró la existencia del POLIAGUA.
Occidente, en sus laboratorios más prestigiosos, analizaron con láser la estructura de aquella POLIAGUA y descubrieron un comportamiento polimérico "agua polimerizada" donde las mol
Ciertamente no acabo de comprender el experimento
(Puntos:1)( http://forums.pas-world.com/ )
En internet la seguridad perfecta no existe...
Re:Una explicación...
(Puntos:2)( http://angel.enredados.com/ | Última bitácora: Miércoles, 05 Septiembre de 2007, 11:29h )
¿Necesitas una lista de tareas?:
http://angel.enredados.com/porhacer
Re:Creo que es imposible
(Puntos:5, Divertido)( http://www.thewayfarer.info/ | Última bitácora: Domingo, 09 Noviembre de 2014, 21:20h )
Nada excepto la mano de mi madre soltando una colleja.
-- Wayfarer
La Bitácora del Caminante [thewayfarer.info]
Re:Creo que es imposible
(Puntos:2)( Última bitácora: Viernes, 23 Septiembre de 2011, 07:42h )
No es que sea rápido de zuum, ya. No, es que es instantáneo. Grosso modo:
En una desintegración salen dos partículas subatómicas despedidas. Resulta que, cosas de la física, una tiene que tener el spin hacia la izquierda y la otra hacia la derecha. Por huevos.
Resulta que, en realidad, tienen un estado que es una superposición de ambos estados posibles. No tiene spin a la derecha ni a la izquierda, sino una combinación de ambos.
Ahora bien, vas y observas uno de ellos. Eso le "fuerza" a colapsar? en uno de los dos estados posibles: spin a la derecha, por ejemplo. Por tanto el otro colapsará a spin a la izquierda instantaneamente.
La mecánica cuántica es lo que tiene...
P.D Si he dicho alguna barbaridad, sois libres de corregirme, faltaría más
P.P.D Qué puñetas pasa con las interrogaciones?
Re:Noticia vieja, de hace 6 años
(Puntos:1)Re:Una explicación...
(Puntos:2, Divertido)Re:Creo que es imposible
(Puntos:2)( http://ch3m4.org/ )
No puede serlo
(Puntos:1)Cualquier deformación en una punta del lápiz, bien sea para empujarlo o para moverlo, se transmitirá de molécula en molécula a una velocidad que no puede ser mayor que la de la luz. De esa forma se creará una especie de onda en el lápiz como te han dicho, aún suponiendo que el material lo soporte sin romperse (eso sería lo que pasaría si fuera extremadamente rígido), esa onda no avanzará más deprisa que "c".
Re:Una explicación...
(Puntos:1)( http://carlos.garciaargos.com/ | Última bitácora: Domingo, 02 Junio de 2013, 06:20h )
Creo que aquí [aytolacoruna.es] se ilustra relativamente bien a lo que me refiero.
--
Carlos García [garciaargos.com]
Spin de las partículas
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 29 Diciembre de 2017, 18:26h )
La cuestión es que dos partículas emparejadas tienen spin opuesto, si cambiamos el spin de una, instantáneamente cambia el spin de la otra, independientemente de la distancia.
La mecánica cuántica va en contra de todo el sentido común, y de la relatividad.