Barrapunto

¿Algún año de estos se enterarán los redactores de que el condicional de duda o rumor en español [uibk.ac.at] no debe usarse, y es una barbaridad (francesa para ser más exactos) galopante?. Para tocar más los cojones resulta que en la noticia original este error no está, así que no vale atribuirlo al "copia y pega".
Por otra parte, Linux tiene muchas cosas buenas que defender, siendo un sistema operativo serio y bien formado. Desgracia es que caiga en manos de un "ecólogo", y lo haga bandera suya. Decir que Linux consume menos hardware que Windows me parece demagogia en su más pura esencia. ¿Qué Linux? ¿Qué Windows? ¿Con qué configuraciones? Soy reciclador nato de hardware. Tengo una granja de ordenadores en mi casa funcinando a la perfección, compuesta por los equipos que no usan mis amigos o que me encuentro en la calle al lado de un contenedor (¿cómo se puede tirar un disco duro de 40 Gb nuevecito...?). En algunos tengo Linux, en otros tengo Windows NT. Y en todos van estupendamente ambos. Una SuSE 10.2 con su KDE mal va en un Pentium III a 500 MHz, y es prácticamente imposible de utilizar en un Pentium II a 233 MHz. Sin embargo un WindowsNT va suave. !!Ah...¡¡ Que se refiere a un Linux desnudito o con un entorno gráfico básico comparado con el último Windows Vista. ¡¡¡ Qué comparación más objetiva!!!
No dejeis que una ecología de postal utilice el buen nombre de Linux para hacer campaña. Linux se defiende por muchas otras cosas, donde tiene que ganar la batalla. Esto es una patraña que hace que las demás razones parezcan menos razones.