Barrapunto

¿+4 informativo?

No lo veo yo tan claro. Siendo todo lo demás igual, cabe suponer que la distribución de grupos de donantes es aproximadamente la misma que la de grupos de población. Si un grupo sanguíneo es predominante en la población, va a tener el suministro de sangre más o menos asegurado. Pero los grupos minoritarios e incompatibles con el predominante lo van a tener bastante más crudo. Y aquí, de nuevo, no se trata de cubrir la mayoría de los casos si es posible (si es que lo es) cubrir todos (o casi todos) mediante un proceso simple.

Razonamiento absurdo e incomprensible.

Por último, si la gente se pone la medalla de otros... qué quieres que te diga, Darwin ya dijo algo al respecto. Yo tuve una medallita (no sé si la tengo ya), y tenía muy claro que era mía, personal e intransferible. Por cierto, que solían tener el nombre, además del grupo y Rh. Así que lo de tener la de la novia normalmente no funcionaría.

Ya te responden, no veo nada informativo.

En cuanto a que sea un April's fool, no recuerdo que Nature se dedique a gastar bromas de ese tipo. ¿Tú sí? Los cultivos de bacterias para obtención de enzimas no son nuevos ni caros (en su mayoría): es una técnica que tiene ya muchísimos años (véase la penicilina).

La única información que aportas es la obtención de enzimas a partir de bacterias, algo que es más viejo que el hilo negro (muy poco informativo).

Me refería a lo complicado que es tratar toda la sangre obtenida con enzimas bacterianos para cambiarle el grupo: algo que supondría unos costosos tratamientos posteriores a la donación, amén de la cantidad de sangre que se perdería en todos esos procesos. Porque no creo que puedan quedar restos de la enzima en la sangre, al poder interferir con la del receptor.

Resumiendo: los moderadores están de vacaciones.

Nota previa: sí, creo que se han pasado un poco con las moderaciones informativas, pero recuerda que sólo han sido 2 (es lo que tiene el +1 por karma).

Razonamiento absurdo e incomprensible.

O no es comprensible o es absurdo, pero no se puede afirmar que es absurdo sin comprenderlo. Y creo que el razonamiento tampoco es tan escandaloso: cuanto menor es la representatividad de un grupo de la población, menor es el margen de maniobra en caso de necesidad. Opino que poder eliminar los antígenos A y B de los glóbulos rojos no es una ventaja despreciable.

La única información que aportas es la obtención de enzimas a partir de bacterias, algo que es más viejo que el hilo negro (muy poco informativo).

Bueno, eso y un artículo que, al contrario que el de Maikelnai y el que usa como referencia, no mezcla grupo sanguíneo y factor Rh. Pero si no te parece informativo tener más fuentes, pues nada, no es informativo.

Me refería a lo complicado que es tratar toda la sangre obtenida con enzimas bacterianos para cambiarle el grupo: algo que supondría unos costosos tratamientos posteriores a la donación, amén de la cantidad de sangre que se perdería en todos esos procesos. Porque no creo que puedan quedar restos de la enzima en la sangre, al poder interferir con la del receptor.

Respeto tu opinión, pero ¿en qué la basas? ¿En la abundante información sobre los costes de un procedimiento que aún no ha empezado siquiera a desarrollarse médicamente? ¿En las pruebas de tolerancia que aún no se han hecho? Si tienes referencias, comparte las mismas con los demás. Mientras tanto, tu opinión es simplemente eso: tu opinión.