Barrapunto

Antes de todo, no soy el que escribió el mensaje original que criticaís. Lo digo por el nick de pobrecito hablador, que tenemos los que no estamos registrados.

El Mac OS X va como una tortuga en el Apple TV porque las SSE3 están emuladas. El Mac OS X no se diseñó para funcionar en 386, sino en procesadores modernos, como PowerPC G3/G4/G5 o Intel Core Duo. Los sistemas de Apple pueden presumir de rendimiento en ordenadores relativamente antiguos, por que en Apple controlan el hardware, es lo bueno que tiene. Garantizas al usuario una vida mínima. En la página web de Apple, veo los ordenadores compatibles con Tiger (10.4): los más antiguos que aparecen compatibles son los G3. ¿Sabeís de que año es el G3? ¿O el iMac con monitor 'de los gordos'? ¿O el iBook de colorines?

Por otra parte, dices que instalando una distribución ligera... si, una que tiene un gestor de ventanas inmanejable y programas que alguien ha programado en una tarde. Si vas a usar Linux, pide por lo menos un Gnome/KDE, un OpenOffice... ¡Ah! Pero todo eso consumen bastantes recursos.

Además, tu tono parece bastante grandilocuente, creyéndote amo y sabio de la cultura libre y de Linux. Dices: ¿Puedes optimizar el kernel del OS X como te venga en gana? Mi respuesta es que sí: el núcleo se llama xnu, está basado en un microkernel Mach 3 y un sistemas de extensiones al kernel "kext", y está disponible libremente según una licencia de Apple, considerada libre por la FSF. Tsé tsé.

Ah! A mi no podrás decirme que no he compilado nunca un núcleo. Antes de pasarme a Mac (fue un flechazo) he usado Linux, desde Red Hat 5.2 (año 1998), y he acabado frustrado porque a la impresora no le da la gana funcionar, o que un escáner directamente no tiene soporte, o porque X programa necesita 1000 dependencias para funcionar. Todo en el Mac es más fácil, llevadero, y te puedes concentrar en tu trabajo, como programar en Xcode, en vez de perder tiempo configurando un núcleo para que te reconozca x dispositivo, pero manteniendo el núcleo pequeño a la vez (núcleo monolítico, para más inri).

P.D. Espero no ofender a nadie. Mis opiniones son reflejo de por qué Linux no le está ganando la batalla a Microsoft, al menos en los PCs.

Por otra parte, dices que instalando una distribución ligera... si, una que tiene un gestor de ventanas inmanejable y programas que alguien ha programado en una tarde

Duh, ¿acaso será mentira que DSL o Vector Linux van despacio? Pruébalos antes de hablar. Yo tengo un portátil a 200 MHz donde Vector Linux _funciona_ de sobra. Lo que le hace falta es RAM (tengo 32 MB y no lo aguanta bien, pero con 64 MB, de sobra); pero velocidad, ya te digo que con 200 MHz va perfectamente.

Y como te decía, con 1 GHz y 256 MB, va de sooooobra y puede arrancar GNOME/KDE/OpenOffice, pese a que recomiendo de escritorio algo más ligero :) Muchísimo mejor que tu Mac OS X 10.4 con kernel que emule las SSE3.

¿Sí? ¿Puedes optimizar el núcleo como TE DE LA GANA? Mentira podrida. Quita las SSE3, venga. Aahhh, que no han podido, ¿por qué? En Linux sólo tengo que hacer dos clicks para cambiar la configuración de la arquitectura.

Sobre Mac: No es que Mac sea mejor, simplemente que el hardware va unido al software. No te puedes quejar de los drivers de Linux y el "soporte de hardware". El soporte de hardware es infinitamente mayor en Linux, simplemente, cómprate un ordenador "apto para Linux", igual que lo es Mac OS X para los ordenadores Mac.

Y si con tus años de experiencia no sabes manejarte en Linux, sí, cámbiate.