Barrapunto

Yo estoy de acuerdo en acortar las ingenierías a 4 años. Como ya he comentado en otras ocasiones, soy de la opinión de 2 años de bases y otros 2 años de especialización, en los que debería ser obligada la práctica en empresas.

Luego, vendrá el problema de las convalidaciones con las técnicas y superiores actuales ya que a unos les faltarán créditos y a otros les sobrarán... pero tampoco tendrá que ser gran problema para la gente que ya tenga experiencia laboral.

Que te puedes hacer doctor ingeniero en Europa/Asia en los mismos años?. Juas, juas. No se si hablas de algún país en concreto, pero por mi experiencia en conferencias tanto europeas como internacionales eso es rotundamente falso. Nunca jamás he conocido a un doctor ingeniero con 24 años, y he conocido muchos, tanto doctores como doctorandos.

Y además lo digo de primera mano, con un doctorado sacado en Finlandia, donde la duración para un D.Sc. está estimado entre 4-6 años una vez sacado el título de ingeniero (ese sí que me lo saqué en España).

Se vende hielo frío...
No es un plan del Gobierno Gspañol, sino la convergencia europea en el espacio de educación superior que viene de los acuerdos de Bolonia...
Al menos era así cuando empecé a escuchar cosas del tema, allá por 2004. Igual ahora la cosa ha cambiado, quien sabe...

Esto lo llevan diciendo desde el principio. Los títulos de grado van a ser titulos en los que se de una formacion general sobre la ingeniería en cuestión, y los masters te darán la formación específica en la rama que te interese.

Otro asunto es la convalidación con los estudios actuales. No creo que en ningún caso un I.T se debería equiparar a uno superior directamente. Lo que se debería hacer es equipararlos a un nuevo ingeniero de grado después de hacer un curso puente, (con temas de gestión de proyectos que son los que suelen faltar en las técnicas), y entonces poder acceder a los masters, como si un IT se matriculara del segundo ciclo de su carrera.

Por otro lado está el problema de que actualmente en España funciona un sistema de castas y prebendas, y todo intento por modificarlo (a mejor o a peor) se topa de frente con la resistencia de los nobles. No hay más que leer las declaraciones en el artículo:

"Se va a acabar con buena parte de la concepción creativa, innovadora y puntera que tiene la ingeniería española"

Tener Matemáticas 1,2,3,4,5 y 6, y Física 1,2,3,4,5 y 6 no me parece ni innovador ni creativo. Y desde luego unos planes de estudios que sólo han variado ligeramente desde los años 70, no me parece puntero

Ni quitan ni las ingenierías superiores ni quitan las técnicas, lo que hacen es unificar titulaciones.
A partir de ahora habrá un mínimo de créditos (300?) para conseguir el "Grado Universitario".
La formación se completa con Máster Universitarios integrados y que darán acceso directo al doctorado (Formación de Postgrado).

Yo soy estudiante de ultimo año de ing industrial, el problema en nuestro campo es el tema de las competencias.

Nosotros tenem competencias absolutas para estructuras, electricidad, aguas, etc. En canvio los que hacen ing técnica industrial solo tienen competencias en su campo y hasta cierta potencia de las instalaciones (que es mucha, pero tiene un límite, por ejemplo, el proyecto electrico de vandellos no lo puede firmar ni visar un tecnico electrico).

Yo no se como estara en la carrera de informática, pero en ing idustrial el pricipal problema serà a ver quien firma (por ejemplo) el proyecto de ejecución de una central nuclear. El electrico podra firmar la parte electrica, el termico la de las turbinas, el de seguridad el plan evacuación, pero para todo esto hace falta alguien que sepa hablar el "idioma" de todos, que pueda cumunicar un electrico con un mecanico, con un termico, con un estructurista con un arquitecto con un asesor de seguridad. Ahora mismo es lo que hace el ing industrial (superior).

Me podeis decir que se puede hacer una rama que sea la coordinacion de proyectos (que si que esta muy bien) pero como el coordinador de proyectos solo sepa de eso (nada del resto) le pueden colar una le goles que hechan para atras.

Por tanto creo que no deberia cambiarse el plan de estudios acutal.

También quiero comentar que en temas electricos un ing electrico igual ha hecho mas cosas que tu, pero que la base que tienes te permite ampliar mucho mas.

El problema son las competencias!!!!! ahi esta el jaleo. Otro problema es que esto lo deciden politicos, estas personas (generalmente) han estudiado derecho, entonces como coño saben los problemas de las carreras técnicas????

Yo creo que con esto se van a cargar titulaciones que no necesitan ser reducidas, como la de Ingeniero Industrial. La van a cagar totalmente. Es una carrera diseñada para sacar ingenieros que puedan trabajar de casi todo, lo cual genera una increible versatilidad, oportunidades laborales y mucha visión de conjunto. Eso no se puede perder, así de claro. Esta carrera ya se pasó de 6 a 5 años y reducirla a 4 es estúpido. Simplemente van a salir ingenieros mal preparados, o peor incluso que ahora. Porque aunque digan que la carrera anda falta de prácticas, eso es muchas veces porque los estudiantes no se saben buscar un poco la vida y hay que darles todo en bandeja. Pero no creo que haya que llegar al punto de dar créditos por trabajo en casa como parece que se quiere hacer. Vamos que creo que esto tiene mucho de pantomima.

Ah y para colmo de estupideces, las universidades ahí están diseñando miles de másteres de grado... cuando no se saben las asignaturas que tendrán las futuras carreras. Chapó!.

En Argentina hicieron algo parecido, pero con las primarias y secundarias, antes la primaria se basaba en 7 años, una vez aprobados todos los años el alumno podia elegir en Secundarias Comerciales 65años (Peritos Mercantil), Bachiller 5 años (Secundaria Basica) e Industrial 6 años (Tecnicos en...), hace unos 5 años masomenos alguien tuvo la gran idea de distribuir los estudios de otra manera, eso se llamo Polimodal, la idea era 9 años de Primaria y despues 3 años de Secundaria, pudiendo elegir en la secundaria una especializacion, estas medidas se tomaron para tratar de que los alumnos terminan la Secundaria, ya que habia muchas deseciones... El plan estuvo en marcha solo 5 años, lo que logro fue que las deserciones crecieran en la primaria y obviamente como en la secundaria entraban menos lalumnos la desercion bajo =P, yo para cuando se implemento este plan ya estaba en la secundaria, asi que no me afecto para nada, pero lo que mas me llamo la atencion cuando llegue a la Facultad fue los compañeros de curso que habian pasado por el Polimodal tenian muy bajo nivel en la mayorias de las materias... pero algunos tan bajos que no sabian despejar una simple ecuacion matematica de una variable... cuando me ponia a hablar con esas personas, esperaba que me digan que habian aprobado con suerte la Secundaria, pero no! me encontre que eran los mejores promedios de sus cursos... mucho peor cuando me contaron que a la hora de ir a buscar trabajo muchos empleadores les decian que no por haberse graduado en la secundaria por el Polimodal, en un momento en Argentina era comun ver en los avisos de empleos una frase del estilo ".. No Polimodal Excluyente..".
Todo esto me hizo llegar a la conclucion que para lo unico que sirve acortar carreras o reducir contenidos es para que el conocimiento sea mucho menor, y al mismo tiempo los empleadores poder decirte ".. Ah pero vos te graduaste despues de tal ley!.." y con esa escusa pagarte menos a fin de mes ... espero que no cometan en España el mismo error que ya se cometio aca...

Saludos!

Mi experiencia me dice que el gran tema para lograr un profesional exitoso es que este sea responsable, y busque hacer las cosas de manera excelente.
Gran parte de lo enseñado en la universidad es solo archivado en el baul de los recuerdos, lo único que queda (y realmente se usa) es la capacidad para solucionar problemas y buscarse la vida en forma autónoma.
Sobre si las carreras deben durar 3,4,5 o 6 años... la pregunta es: ¿el estudiante estará maduro en sólo 4 años? ¿será un tio responsable o un chaval irresponsable?

pero hay un error en la noticia, se dice que se van a unificar las ingenierias y es mucho mas alarmista decir que se van a eliminar, como en el titulo de la noticia. y no solo la superior, se van a eliminar todas ellas y no va a quedar ni una!

tambien es importante no señalar que es el sistema que hay en muchos paises en europa desde hace años y que en cierto modo es equiparable al sistema actual: cuatro años para tener el titulo de bachellor, dos mas si quieres tener el de master.

y yo quizas habria propuesto un titulo mas acorde:

"futuro incierto para la humanidad al dejar de existir las ingenierias"

y ese tal jesus felez en vez de decir:

"se va a acabar con buena parte de la concepcion creativa, innovadora y puntera que tiene la ingenieria española"

podria afirmar tranquilamente:

'nuestro planeta esta condenado a retoceder a la oscura edad media, iremos a cazar para alimentarnos, nos mataremos los unos a los otros y solo unos pocos supervivientes llegaremos a refugiarnos en cuevas esperando la llegada del fin del mundo"

si es que la gente no sabe escribir noticias..

En algunas universidades españolas ya se está implantando este sistema. Por cierto, no es un "plan" del gobierno, es un convenio que se ha realizado en Bolonia para que los estudios de un estudiante en un determinado país sean reconocidos en el resto de la Unión Europea. No solo se eliminarán los grados y las licenciaturas y se implantarán únicamente los denominados "GRADOS", sinó que además habrán comisiones de investigación para asegurarse de que se siguen las pautas indicadas por la comisión. Además, ahora las asignaturas tendrán más créditos, muchos de los cuales se podrán conseguir "estudiando en casa" y buscando información por internet. Vamos, bastante fácil conseguirlos. Ahora bien, los exámenes finales valdrán aproximadamente un 50% de la nota final y se valorará la actitud del estudiante en clase y el esfuerzo. NOTA: Lo que digo lo sé porque acudí a una conferencia que daba uno de los representantes de España en este plan de Bolonia.

No tengo claro (al menos en la mia Teleco), si merece la pena tal separación entre la técnica y la superior (y si hablamos de cuestiones de competencia creo que la técnica con especialidad tiene la misma que el de la superior).

Desde luego, como ya han comentado algunos, la noticia en sí misma es basante desacertada. No se van a eliminar las ingenierías, sino que se pretenden cambiar la distribución de los cursos, que hoy en día es un poco arbitraria, por algo que va a ser uniforme en toda la Unión Europea.

Los objetivos de este cambio son lo más interesante. En primer lugar, se busca permitir la movilidad absoluta entre profesionales en la Unión Europea, de modo que un ingeniero informático español pueda ejercer en Alemania lo mismo que en Francia o en el Reino Unido, haciendo valer su título.

El segundo objetivo es, si cabe más interesante. Se pretende que los nuevos profesionales sean formados en competencias y no en contenidos, como se hace hoy en día. Es decir, hoy en día nos endosan tochos de apuntes que debemos aprendernos para demostrar que sabemos muchas cosas. Esto, como todos sabemos hace ya lustros, es tremendamente ineficiente porque la gente estudia para el examen y después olvida. Así pues, lo que se pretende con el nuevo sistema de créditos (los ECTS) es valorar las capacidades de desempeño del estudiante y fortalecer sus habilidades por encima de los conocimientos que adquiera.

Por el tema de las equiparaciones. A aquellos que somos ingenieros superiores nos darán el título de grado y el equivalente a un Master (post-grado). Por su parte, los ingenieros técnicos sólo tendrán el título de grado, y no sé si se les requerirá hacer algún curso o no (pero lo dudo).

Para los que ya hemos terminado, no habrá diferencias, puesto que las categorías profesionales serán las mismas. Para los que empiezan o empiecen será para quienes venga de verdad lo bueno. Si todo sale bien, vivirán una universidad muy diferente a la nuestra, mucho más dinámica y práctica. Esperemos que así sea.

La noticia sería que los ingenieros superiores quisieran eliminar al gobierno.

Por qué arquitectura y medicina no? No creo que aquitectura tenga mayor carga lectiva que industriales o caminos, por poner un ejemplo

Es cierto que el nombre oficial de las titulaciones no contiene la palabra "superior", por lo que no es correcto hablar de "Ingeniería Superior de Telecomunicación" sino simplemente "Ingeniero de Telecomunicación", pero se usa el término "Ingenierías superiores" cuando se quiere diferenciar de las técnicas y referencias en el BOE hay cientos.

De todas formas, es mirar el dedo y no a la Luna...

Estaba leyendo la noticia y lo estaba pensando... realmente esto a los ingenieros informáticos es a quienes menos nos afecta.

Otras ingenierías (caminos, teleco) el título les supone poder o no poder hacer algo, puede marcar una diferencia.

Pero total, en el sector de las TI cualquiera puede ser analista, jefe de equipo o cosas así (no hablo sólo de picarse una web).