Barrapunto

Yo uso Debian, y paso de Ubuntu mucho.
<flamewar>
Y el que diga que es más sencilla, que venga y me lo cuente. Un amigo la tiene y cada vez que hace un dist-upgrade sufre lo mismo o más que yo, que uso Debian unstable (por cierto, que en portátil me va cojonudo todo, hasta la webcam integrada).
Vamos, lo de la autodetección del hardware es de risa. Eso existe en cualquier distribucion desde hace siglos, y sigue fallando en el mismo caso: cualquier hardware nuevo no funcionará hasta que se incluya, punto.
Los kernel son los mismos, salvo esos pactos estupendos entre fabricantes de hardware con SuSE y RedHat, que son para mandar a ambas empresas al infierno por contribuir a que no se hagan drivers libres, y que no sirven para nada porque con un debootstrap te instalas Debian con el kernel de RH/SuSE y te quedas como Dios.
Si esa es la gran diferencia entre Ubuntu y Debian, al Shuttleworth (o como se escriba) lo están estafando a base de bien.
</flamewar>
Hala, ya me he quedado a gusto con la SuperDistribucionDeCoña esta. Que la gente no se entera, leches. Lo importante de una distribucion son las dos cosas por las que Debian es fuerte: su libertad (el Debian Manifesto mola, claro) y el sistema de paquetes (a ver cuándo consiguen algo mejor que apt).

Yo creo que no hay mucha diferencia entre usar Ubuntu y Debian. Yo he usado Debian y recientemente estoy con Ubuntu. Y no encuentro ninguna diferencia en cuanto a la forma de actualizar el sistema e instalar paquetes. Lo sorprendente de Ubuntu es el marketing que se ha hecho de la distribución (a mí me ha enganchado), y la gran cantidad de foros con temas que para los newbies es muy importante.

Ubuntu es más fácil de instalar que Debian para el que no sabe porque incluye drivers propietarios que no están en el vanilla-kernel ni en los paquetes de Debian.
Esa frase resume toda la innovación y el valor añadido de esta distribución, ¿no?. Lo demás, puro marketing.
Francamente, no me parece una justificación para crear una nueva distribución, al igual que las distribuciones "locales" me parecen una catetada. Sobre todo cuando se basan en distribuciones ya existentes.
Mejor el amigo Shuttleworth hubiera dedicado su dinero a mejorar Debian (¿qué tal incluir la detección de hardware que ahora tiene Ubuntu en Debian como una opción de instalación, creando CDs de instalación alternativos?), o cualquier otro paquete de software libre (¿por qué no un sistema HA/LB para PostgreSQL?) o crear software libre que falta (un clon de Access -sí he dicho access, qué pasa- o de Microsoft Project) o nuevo software que no exista en versión propietaria (olé por Freemind, por ejemplo) que de valor añadido a usar GNU/Linux.
Todas esas tareas son (desde mi punto de vista) mucho más loables e interesantes para el software libre que "recauchutar" Debian para que sea más fácil instalar hardware "chungo" (ahí casi que estoy con Theo de Raadt, si no da soporte el fabricante, que se metan el hardware por donde les quepa, no incluyamos drivers en la distribución, aunque al contrario de Theo, pienso que no está mal que puedan instalarse aparte) y hacer una gran campaña absurda de marketing regalando CDs que dentro de 6 meses van a quedarse antiguos.
Fíjate, siendo más "gnomero" que "kdeero", me parece más interesante que Shuttleworth sea mecenas de KDE que el hecho de que saque Ubuntu con Gnome. El resto, para mí, es marear la perdiz.

No tiene mala pinta, aunque parece más bien un "frontend" para DPKG (y RPM, yum, etc.) que un sistema completo de paquetes.