Barrapunto

Supongo que eso es tu definición porque la de otros no coincide

Cierto, técnicamente no es un mensaje masivo (porque no solicitado, sí es). Por cierto, no os olvideis de visitar http://www.casinoonline.com/ [casinoonline.com] (esto tampoco es SPAM por tanto). Aunque el hecho de publicitar algo sin haberlo solicitado en un medio como tu blog/bitácora puede ser muy próximo al hecho de enviarlo por correo masivo. Menos intrusivo, pero SPAM al fin y al cabo. Lo cual, repito, no quiere decir que sea ni bueno ni malo, ni fuera de lugar ni nada (como tu sugieres).

por supuesto que se puede pedir crítica de un sitio que uno ha hecho: esto es un sitio de discusión técnica, y este hombre pide humildemente que le hagan crítica constructiva de su trabajo.

Yo pensaba que barrapunto era general, no de discusión técnica (aunque muchos técnicos pululemos por aquí). Y contando con el texto de la LSSI, le he dicho cuatro críticas distitnas. No es lo que queria? Critica mis formas o mis críticas, pero no digas que no las he hecho.

A lo mejor te resulta chocante, pero los validadores de HTML no son el santo grial, y si quieres reirte, comprueba www.google.com en un validador de HTML y luego hablamos; es más, si te quieres reír un poco más, intenta _leer_ el código de www.google.com, ya verás dónde se quedan las buenas prácticas como legibilidad del código y demás (sacrifican la corrección y legibilidad por el ADB)

Si, conozco el código de Google. Que sea un buen buscador no quiere decir que sea una página técnicamente buena. Además, aunque ahora mismo no tengo el validador, juraría que Google solo da un par de errores. Algo típico cuando tienes que hacer alguna triquiñuela para adaptarte a todos los navegadores o mostrar algo de manera distinta. Lejos, en cualquier caso, de los 71 errores. He leido el código (por encima) de la página de matemáticas, y precisamente por leerlo me animé a decir lo de los errores.

Como además, cada navegador soporta los estándares como le salen de los cojones, a veces hay que "recortar" por las esquinas y salirse de la especificación a posta

Si tú lo dices... Eso tiene algo de realidad, pero mucho de mito. Hoy por hoy se puede hacer una web 100% estandar (tanto XHTML como CSS) y que quede bastante bien. Puedes "salirte" del standar añadiendo algunas cosas más al CSS (que fallaran en los validadores), pero pequeñas pinceladas. Nada de cada uno como le sale de los cojones. Di más bien desarrolladores que se escudan en eso porque no saben hacerlo bien.

Y como pasa esto, los validadores son una buena herramienta, pero lo que hay que hacer antes de abrir la boca es _leer_ el código de la página, y decir por qué está mal, no soltar el resultado de un validador que normalmente no dice nada de nada

Si digo lo de los errores, es porque he visto el código. Y como no voy a soltarle punto por punto, a lo mejor pilla la idea y dice "ey, voy a pasarle un validador para ver donde falla". 71 errores quiere decir una cosa: codigo chapucero. Ningún error es código bueno, y un par de ellos es, probablemente, codigo bueno con sus trucos para maximizar los navegadores compatibles.

Y por cierto, ya me dirás como quieres crear expresiones matemáticas medio serias con HTML/XHTML, porque te puedes volver mico, y MathML lo soportan muy pocos navegadores de forma decente

Pues si no puedes usar MathML (no se si IE7 lo soporta, no lo he mirado), en último caso puedes utilizar imágenes con su ALT (que si no me equivoco, cologa el código MathML en el ALT). Lo digo especialmente porque cuando busqué cursos de matemáticas para mi mismo, esta página jamás apareció en los resultados. Por ejemplo, al buscar