Barrapunto

Vaya por delante que soy ecologista, he trabajado en física nuclear (que no en energía nuclear) y que me opongo a la energía nuclear de fisión y aún no tengo una postura firme acerca de la de fusión.

El hecho de que gente muy válida exprese su rechazo a la energía de fusión siempre me ha resultado curioso, y me ha hecho buscar activamente argumentos en contra de esa tecnología (los argumentos a favor son fáciles de encontrar, especialmente entre investigadores del proyecto de fusion!!)

Los argumentos en contra vienen a ser:

• a) La tecnología de fusión facilitaría las armas nucleares de fusión
• b) El dinero que se invierte en fusión rendiría más si se invirtiera en mejorar las tecnologías de energías renovables
  
• c) La fusión no es limpia: produce residuos radiactivos por activación [wikipedia.org] del los materiales del reactor (y, en algunos casos, también subproductos radiactivos en menor medida).
  
• d) La producción de energía por fusión favorece un modelo de producción energética centralizado, despilfarrador y que requiere enormes inversiones iniciales (más poder para las grandes empresas eléctricas). Esto en contraposición a uno descentralizado ahorrativo y basado en renovables que sería más favorable para promover el desarrollo global.

Los argumentos de la página que enlazas son de tipo "a)". Nunca me han convencido. Desgraciadamente vivimos en un mundo en el que las armas ya existentes son suficientes para acabar con la vida del planeta entero. Y no sólo las nucleares. Hay químicas, biológicas,... Vamos, que no veo que se pueda ir a peor, así que no merece la pena frenar una tecnología por ese miedo.

Respecto a b): tampoco me convence. No son incompatibles. Lo que hay que hacer es reivindicar que se apoye la investigación de ambas. Las grandes compañías están más interesadas en la fusión (ver "d)") pero los gobiernos deberían estar interesados en el bien común y apoyar las renovables sin dejarse influenciar por las multinacionales de la energía. Pero insisto, no tienen por qué ser excluyentes. En lugar de enfocar el asunto como "el dinero de la fusión para las renovables" podría enfocarse como "el dinero de los militares (por ejemplo) para las renovables".

Sólo los argumentos "c)" y "d)" me crean dudas. Aquí es donde debería estudiarse si los beneficios para la humanidad (*) compensan los inconvenientes. Y no lo tengo claro.

Desgraciadamente, los argumentos "a)" y "b)" son los más usados por ser los más llamativos. Me entristece que un debate tan importante caiga en la demagogia por ambas partes.

(*)NOTA: humanidad != multinacionales . No me creo la chachara neoliberal de que lo que es bueno para la empresa revierte en el bien común. Aún no lo he visto y ya llevamos años de capitalismo...

A mí el argumento que más me convence es que el petróleo se acabará pronto (de hecho ni se debería usar) y el uranio también (que tampoco se debería usar). Y aunque seguro que hacer funcionar un ordenata a pedaladas convertiría a los informáticos en unos cachas a lo Induráin creo que mejor dejar eso para el Tour de Francia.

En efecto... una energía no excluye a las otras.
Cuando hay que transportar energía a mucha distancia, no solo hay que contabilizar las pérdidas energéticas sino también el coste más el mantenimiento amortizado de dicha infraestructura de distribución.
Por tanto, no te resulte extraño, que resultase más costoso, una central de fusión con un bajo coste por kwh producido, y sin embargo, más costoso que poner unos paneles solares y unas baterías en pequeñas poblaciones. O pequeños parque eólicos, etc. etc.
Sin embargo, una ciudades por encima de los 200000 habitantes... son otro cantar.
Ahí, sus rivales renovables son mastodónticos. Generadores eólicos con palas inmensas, grandes huertas solares...
¿Mejor energía nuclear o renovables?
Pues seguro que el mix seguirá siendo lo más adecuado.
Porque en determinados sitios, las energías renovables son muy baratas. Grandes vientos o una irradiación solar envidiable, con una contaminación mínima.
La energía nuclear, ahora de fisión, genera un coste medioambiental cuyo coste final aún desconocemos, pues el tratamiento definitivo de residuos por transmutación aún es experimental y el almacenamiento geológico profundo es a tan largo plazo que es imposible conocer si funcionará como es esperado.
Además, la energía de fisión sigue dependiendo de un combustible limitado, cuya optimización hacia reactores "breeders" seguros y eficientes a gran escala, requerirá de un tiempo precioso. Luego la mejor idea es usar ambas tecnologías.
Las renovables siempre serán útiles a pequeña escala. Las renovables masivas dan colchón a la nuclear de fisión para mejorar en su uso del combustible y todo ello globalmente para alcanzar la fusión a más largo plazo. Aún más lejos, la fusión de deuterio-deuterio que eliminaría de forma efectiva la necesidad de fisión, y aún más lejos, fusión aneutrónica que eliminaría la activación de los reactores. Radioactividad cercana a 0.

Pero ahora estamos ante la declinación de los fósiles. No solo tenemos que sustituir la parte eléctrica. Tenemos que producir vectores energéticos para un sistema de transporte sin uso de fósiles.
Además, tendremos que, a medio plazo, enfrentarlos a la declinación de las minas de mineral de mayor concentración para ir a otras cuyo coste energético de explotación será mayor. Tendremos que desalinizar agua de mar para aumentar nuestras reservas para evitar caer en las hambrunas.

La cantidad de energía es enorme. Ninguna energía es despreciable en este escenario.
Renovables, nuclear, eficiencia, ahorro...
LO NECESITAMOS TODO.

Por suerte o por desgracia el capitalismo (¿neo?liberalismo) se ha demostrado como el menos malo de los sistemas conocidos

Te refieres al menos malo para los (países) ricos, ¿no?

:P

Bueno, bueno... que lo único que ha dicho es que lo que es bueno para las empresas no tiene porqué ser bueno para los demás, cosa que, por otro lado, es totalmente cierta. La econometría de los políticos se basa en usar medias en lugar de medianas, esto hace que sólo se preocupen de engordar macronúmeros, y la forma más rápida de hacerlo es engordando a las empresas. Vamos, resumiendo, que un Banco quintuplique sus beneficios hace que al final de año un político diga "España va bien" aunque luego los españoles vayan mal.