Barrapunto

Vaya por delante que soy ecologista, he trabajado en física nuclear (que no en energía nuclear) y que me opongo a la energía nuclear de fisión y aún no tengo una postura firme acerca de la de fusión.

El hecho de que gente muy válida exprese su rechazo a la energía de fusión siempre me ha resultado curioso, y me ha hecho buscar activamente argumentos en contra de esa tecnología (los argumentos a favor son fáciles de encontrar, especialmente entre investigadores del proyecto de fusion!!)

Los argumentos en contra vienen a ser:

• a) La tecnología de fusión facilitaría las armas nucleares de fusión
• b) El dinero que se invierte en fusión rendiría más si se invirtiera en mejorar las tecnologías de energías renovables
  
• c) La fusión no es limpia: produce residuos radiactivos por activación [wikipedia.org] del los materiales del reactor (y, en algunos casos, también subproductos radiactivos en menor medida).
  
• d) La producción de energía por fusión favorece un modelo de producción energética centralizado, despilfarrador y que requiere enormes inversiones iniciales (más poder para las grandes empresas eléctricas). Esto en contraposición a uno descentralizado ahorrativo y basado en renovables que sería más favorable para promover el desarrollo global.

Los argumentos de la página que enlazas son de tipo "a)". Nunca me han convencido. Desgraciadamente vivimos en un mundo en el que las armas ya existentes son suficientes para acabar con la vida del planeta entero. Y no sólo las nucleares. Hay químicas, biológicas,... Vamos, que no veo que se pueda ir a peor, así que no merece la pena frenar una tecnología por ese miedo.

Respecto a b): tampoco me convence. No son incompatibles. Lo que hay que hacer es reivindicar que se apoye la investigación de ambas. Las grandes compañías están más interesadas en la fusión (ver "d)") pero los gobiernos deberían estar interesados en el bien común y apoyar las renovables sin dejarse influenciar por las multinacionales de la energía. Pero insisto, no tienen por qué ser excluyentes. En lugar de enfocar el asunto como "el dinero de la fusión para las renovables" podría enfocarse como "el dinero de los militares (por ejemplo) para las renovables".

Sólo los argumentos "c)" y "d)" me crean dudas. Aquí es donde debería estudiarse si los beneficios para la humanidad (*) compensan los inconvenientes. Y no lo tengo claro.

Desgraciadamente, los argumentos "a)" y "b)" son los más usados por ser los más llamativos. Me entristece que un debate tan importante caiga en la demagogia por ambas partes.

(*)NOTA: humanidad != multinacionales . No me creo la chachara neoliberal de que lo que es bueno para la empresa revierte en el bien común. Aún no lo he visto y ya llevamos años de capitalismo...