Barrapunto

No es así. El ejemplo del canon en la pared: Supongamos que quieres que un arquitecto exclusivo te haga un edificio. Sin embargo, él te propone que te hace el edificio por un precio, pero además anualmente tendrás que reembolsarle un canon por disponer de ese edificio diseñado por él, o bien te impondrá otra serie de limitaciones, como que no puedes modificar su obra (caso de Calatrava con la pasarela de Bilbao).

Libertad no es prohibir eso. Libertad es tener la opción de elegir ese arquitecto, o elegir otro que no utilice cláusulas de este estilo. Pero si quieres que Calatrava (y no otro) te haga el edificio, a sabiendas de las cláusulas que te va a poner, ¡¡adelante!!.

Nota: Que conste que no apoyo a Calatrava, su actuación en el caso de la pasarela de Bilbao me parece deleznable, pero en este caso sirve como (mal) ejemplo.

La definición de libertad es una discusión de siglos. Y me temo que ciertas definiciones de libertad si incluyen la prohibición.

Cuando se entiende la libertad como todo aquello que puedo hacer sin que perjudique al otro, hay una prohibición implícita, puesto que se me prohibe (mediante la Ley, normalmente) hacer aquello que perjudique a otro. Queda pendiente, en esa definición, el juicio de que es producir daño a otro.

Así, se puede entender que el modelo de Software Privativo produce un daño, en tanto que se establecen restricciones al usuario final.

Como bien dicen arriba, es como establecer un marco mínimo de libertad en cuanto a la producción y uso de software.

En cierta medida es el espíritu de la GPL, que prohibe el uso de software GPL en proyectos cerrados: limita la libertad para asegurar la libertad.

Esta problemática (limitar para asegurar la libertad o dejar que el mercado se autoregule) no es desde luego exclusiva del software, sino que se presenta en muchas otras áreas.