Barrapunto

Te has confundido en un detalle minimo:

La GPL no es que prohiba su uso en proyectos cerrados. A quien usa la GPL, los proyectos cerrados no le importan, no es que busque prohibirlos. En realidad, la prohibicion de la GPL es quitarla de un proyecto al hacer una version derivada.

La diferencia es sutil, pero suficiente para que no sea imponer ninguna restriccion al software cerrado, sino al libre (para mantenerlo en ese estado). Veras que este sutil matiz tiene relacion con lo discutido antes.

Yo lo diría mejor así:

La GPL no quita ni restringe nada a nadie, porque en el régimen actual de "propiedad" intelectual es que no tienes ningún derecho de hacer copias o modificar el programa porque el Estado lo prohíbe. La GPL entonces te devuelve ese derecho, pero sólo en el caso de posteriores re-distribuciones mantengan este status.

En pocas palabras: para usos libres (o privados dentro de una organización) aumenta (restaura) tus derechos, para el resto de usos (privativos) sencillamente te deja como estabas antes (no puedes usar el código de otra persona).

No te fijes en el ejemplo de la GPL, sino en el razonamiento completo. No era más que una forma de mostrar como limitar puede ser bueno para la libertad, de alguna manera.

Por ejemplo, las licencias BSD no tienen esa limitación, y sin embargo, desde mi punto de vista, favorecen menos la libertad de uso del software que la GPL, ya que permiten su cierre. Lo que no quita para que sean mucho mejores licencias que las licencias privativas, por supuesto.

En las páginas de la FSF se puede encontrar un razonamiento de por qué la GPL impone ciertas limitaciones, pese a estar diseñada para asegurar la libertad del software.