Barrapunto

Te has confundido en un detalle minimo:

La GPL no es que prohiba su uso en proyectos cerrados. A quien usa la GPL, los proyectos cerrados no le importan, no es que busque prohibirlos. En realidad, la prohibicion de la GPL es quitarla de un proyecto al hacer una version derivada.

La diferencia es sutil, pero suficiente para que no sea imponer ninguna restriccion al software cerrado, sino al libre (para mantenerlo en ese estado). Veras que este sutil matiz tiene relacion con lo discutido antes.

No te fijes en el ejemplo de la GPL, sino en el razonamiento completo. No era más que una forma de mostrar como limitar puede ser bueno para la libertad, de alguna manera.

Por ejemplo, las licencias BSD no tienen esa limitación, y sin embargo, desde mi punto de vista, favorecen menos la libertad de uso del software que la GPL, ya que permiten su cierre. Lo que no quita para que sean mucho mejores licencias que las licencias privativas, por supuesto.

En las páginas de la FSF se puede encontrar un razonamiento de por qué la GPL impone ciertas limitaciones, pese a estar diseñada para asegurar la libertad del software.

Hay que entender que la GPL si impone ciertas limitaciones, concretamente en el concepto Copyleft, que si impide redistribuir un código GPL con otra licencia incompatible, como bien dices. Pero es una limitación, aunque sea menor que las que imponen las licencias privativas.

Pero como digo en otro comentario, la discusión no es la GPL, que he usado como simple ejemplo, sino el hecho de que la libertad es un concepto muy complejo, y que a veces se acepta la limitación de la libertad en cierto grado para preservar unas libertades mínimas para todos (aquello de «mi libertad acaba dónde empieza la de los demás»).