Barrapunto

Asi que ya no hace falta que lo digáis vosotros.

He leido unos cuantos comentarios hablando de si libertal digital es o deja de ser, de si Aznar o Zapatero, de si liberalismo.org es o deja de ser.

La verdad es que ninguno termina de venir a cuento, pero si abro un foro me atengo a las consecuencias: no pretendo hacer apología de liberalismo.org ni de los que le resulten más o menos próximos, sólo me interesa el documento en sí mismo.

Pero a parte de las muestras de incredulidad que comparto...

¿pidió o no pidió el parlamento chileno que quien pudiese derribase a Pinochet?

Si es más facil: Si o No.

Y sobre ese sí o no, sí me gustaría debatir. Si no lo hizo, no hay más que hablar, la página es falsa o yo la he interpretado mal, y se acabó. Si ya he dicho que Pinochet era un dictador asesino.

Pero si es que sí (y Pinochet sigue siendo un dictador asesino, conste),

¿se puede sacar alguna conclusión?

¿quien era el que no era democráta, el presidente elegido o el parlamento elegido?

¿quien se estaba saltando las leyes chilenas y debía ser retirado del cargo, el presidente democráticamente elegido o el parlamento democráticamente elegido?

¿existía algún mecanismo utilizable (no me pidáis que el presidente se deponga él sólo por favor, o que el parlamento se disuelva el sólo, que sería lo mismo) de reconducir a la ley algo que se había salido de la ley?

¿Se había salido de la ley?

Sólo pretendo entender lo que ocurrió en Chile cuando yo era un crío, pero lo que ocurrió, no lo que siempre me habían contado que ocurrió, que igual no es lo mismo.

Y sí, mi caldeamiento mental deriva del mito del democrata asesinado que he vivido tanto tiempo, que se me resquebraja por momentos, y eso duele.

Creia que había quedado claro en mi anterior comentario y tengo la impresión que no te has tomado la molestia de leerlo, pero

SI, el Parlamento chileno pidió al ejército, y concretamente a los ministros militares, que derrocara a Allende. Lo hizo al modo mafioso, no directamente. Una cosa así como "deberían tomar cartas en el asunto"

Segun la entrada de wikipedia que enlazaba en el anterior comentario.

El 22 de agosto la cámara aprobó el Acuerdo de la Cámara de Diputados sobre el grave quebrantamiento del Orden Constitucional y legal de la República, causada por la negativa del ejecutivo a promulgar la reforma constitucional de las tres áreas de la economía, a pesar de haber sido aprobadas por el Congreso y actuando en contra de la constitución según el contralor. El texto deja en claro que es responsabilidad de los ministros militares terminar con la situación de ilegalidad. El texto dice:

"Primero - Representar a S.E., el Presidente de la República y a los señores Ministros del Estado miembros de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo de Carabineros, el grave quebrantamiento del orden constitucional y legal de la República; Segundo- Representarles, asimismo, que les corresponde poner inmediato término a todas las situaciones de hecho referidas, que infringen la Constitución y las leyes, con el fin de encauzar la acción gubernativa por las vías del Derecho y asegurar el orden constitucional de nuestra patria y las bases esenciales de convivencia democrática entre los chilenos; Tercero- Declarar que, si así se hiciere, la presencia de dichos señores Ministros en el Gobierno importaría un valioso servicio a la República. En caso contrario, comprometerían gravemente el carácter nacional y profesional de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo de Carabineros, con abierta infracción a lo dispuesto en el artículo 22 de la Constitución Política y con grave deterioro de su prestigio, y Cuarto - Trasmitir este acuerdo a S.E., el Presidente de la República y a los señores Ministros de Hacienda, Defensa Nacional, Obras Públicas y Transportes y Tierras y Colonización".

NO, el Parlamento chileno no tenía autoridad para hacerlo. Fue una llamada directa a la sedición. El Parlamento era democrático, esa resolución no lo fue.

SI, el Parlamento chileno podía destituir al presidente. Necesitaba presentar una moción en este sentido y ganarla por dos tercios de los votos.

NO, el ejército chileno no tenía ni autoridad ni derecho para destituir al presidente y asumir el poder. Aunque lo hubiera tenido, por esa votación, no lo tenía para disolver el Parlamento, imponer la ley marcial, detener a decenas de miles de personas y torturar y matar a miles de ellas.

SI, se puede sacar alguna conclusión. Los que tienen el poder nunca han dudado ni dudarán en utilizarlo en todas sus formas, democráticas o no, para mantenerlo.

Allende era un demócrata en el sentido de que aceptaba las instituciones democráticas y creía en la posibilidad de cambiar la sociedad de forma democrática. El no fue el que dio un golpe de Estado, suspendió los derechos y libertades de los ciudadanos, disolvió el parlamento ni instauró un régimen de terror. Y, técnicamente, no fue asesinado. Se suicidó.

Naturalmente, Allende es responsable del golpe. Si no hubiera intentado cambiar el mundo, si se hubiera conformado con ingresar su sobre cada mes, a meter dinero en una cuenta en Suiza y a retirarse con una buena pensión, como todo buen político sudamericano, hubiera sido un gran demócrata. Un Padre de la Patria. Nunca nadie habría pensado en dar un golpe de estado. Si se hubiera limitado a reprimir violentamente todos los m