Barrapunto

Y si en su Constitución pone que el ejército debe garantizar el cumplimiento de esa misma constitución, en caso de que alguien se la salte, si hay un golpe de estado es dentro de la legalidad y de la democracia, a no ser que el militar de turno se quede en el poder como hizo Pinocho, que tendría que haber convocado elecciones después de unos meses como mucho.

Eso es lo que deduzco después de leer el texto, el ejército sólo podía actuar para garantizar que Chile fuera un país democrático, y por lo que se dice ahí, no lo fue antes (con Allende), ni después (con Pinocho).

Salieron del fuego y cayeron en las brasas.

De todas formas yo creo que el texto, aunque no sea falso, sí es maniqueo.

En él se explican los "desmanes" que hizo Allende, pero tal vez todo lo que hizo sí estaba dentro de la Constitución.

Por ejemplo, habla de la toma de tierras. Supongo que había latifundistas forrados y campesinos miserables, y supongo que Allende hizo que los campesinos pudieran apropiarse de la tierra que trabajaban.

Eso va contra el derecho a la propiedad privada, y parece que este estaba contemplado en su Constitución, así que supongo que la forma de actuar correcta hubiese sido cambiar ese punto de la Constitución, no dar por las bravas la tierra a los campesinos.

Así que yo creo que el problema es que Allende quiso hacer un cambio demasiado rápido, y por el camino se olvidó de que ser el presidente de un país no es ser el emperador del Imperio Romano, y aunque tu intención sea buena tienes unas reglas que cumplir.