Barrapunto

Con respecto a lo primero que comentas, completamente de acuerdo, pero creo que a la larga es contraproducente "engañar" a la gente, porque si al final resulta que "no es para tanto", la gente se acaba cansando de tanta tomadura de pelo y volvemos a las mismas. Yo no creo que el catastrofismo desmesurado sea bueno, eso meter el miedo en el cuerpo a la gente para se conciencie es como la técnica que usa la iglesia (ahora ya no tanto) de amenazar con el infierno para mantener "la fe" de la gente. Hay muy buenas razones para no contaminar y hacer un uso más eficiente de la energía, pero el cambio climático, hoy por hoy, no es la más importante.

Con respecto a lo de:

>Y permitidme ser escéptico a esta noticia. No sería la primera vez que se demuestra que una multinacional o institución paga a científicos para que diga que bueno no es para tanto.

Tan sólo decir que ahora mismo es todo lo contrario, el cambio climático está de moda entre la sociedad, y eso se refleja en los políticos y en como reparten las subenciones en investigación. Ahora mismo los climatólogos tienen mucho más presupuesto para sus grupos de investigación que hace unos años gracias a la histeria provocada por el cambio climático. Ante esa tesitura, muchos científicos que en condiciones normales tratarían esa teoría como lo que es, una teoría más, y quitarían hierro al asunto, prefieren callar para no "matar" a la gallina de los huevos de oro. Es más, es posible que si alguien se manifiesta muy crítico con respecto a la misma se le añada a ciertas listas negras y lo tenga jodido después para conseguir nuevas subenciones.

Lo siento, pero los cientificos tiene un problema para "callarse", resulta que lo que hacen es recoger datos, no opinar.

Porque quine pudiera desmotrar lo contrario, que el CC es mentira o no es para tanto, se ganaria un lugar en la Historia... aparte de que el que algo este de moda o no no influye para que no hayan importantes intereses economicos del "otro lado"...

Y durante la legislatura de la administracion Bush es precisamente lo que ha estado ocurriendo: SE ha estado presionando, censurando y pagando para minimizar los efectos de cualquier problema ecologico, no solo el CC sino tambien el impacto de los oleoductos en Alaska.

Si de verdad el dinero fuera un factor tan importante ahorpa mismo estariamos todos hablando del "Maravillamiento global" y de que la tierra se iba a convertir en un paraiso ¿O piensas acaso que la Adminsitracion Bush no tiene poder alguno [wikipedia.org]? ¿O igual piensas que las empresas que estarian interesadas en silenciar el CC tampoco tienen poder alguno [alternet.org]?

Por supuesto que hay quien se apunta al carro de "los ganadores", pero el oportunismo politico no significa nada.

En los 60 los politicos pasaban olimpicamente del medio ambiente... en los 80 estaba "de moda"
y en los 90 hasta los mas conservadores usaban el Medio Ambiente en su propaganda... eso no quitaba que hubieran muerto unos cunatos miles en Londres por smog, que las enfermedades pulmonares hubieran aumetnado o que el Mar del Norte estuviera practicamentte muerto...

Y el que se adpaotaran politicas por oporutnistas no ha evitado que ahora en los paises llenos de "estupidos verdes alucinados" peudas beber agua del grifo, que el Mar del Norte se recupere y que la foca comun haya salido del Libro Rojo de Especies Amenzadas.

El fallo es creer, o querer hacernos creer, que el CC es aglo salido de mente de Al Gore... asi que es normal que a un politico y sus opiniones podamos contraponer a otros politicos y sus opiniones. Al fin y al cabo son eso, opiniones, simples palabras.

Pero el problema esta en que el CC no es una opinion, y aparte de los politicos hay DATOS y esos datos son presentados pro miles de _cientificos_, no opinadores.