Barrapunto

>Lo siento, pero los cientificos tiene un problema para "callarse", resulta que lo que hacen es recoger datos, no opinar.

Opinan cuando les preguntan los medios de comunicación o elaboran informes para organismos burocráticos y políticos que deciden a donde van a parar las partidas presupuestarias destinadas a investigación, no es tan difícil, mira:

Si el clima amenaza con destruir la civilización -> Se crea alarma social -> Los políticos ponen MUUUCHO mas dinero a investigar el clima antes que otras cosas. LLegando incluso al punto de crear un organismo (crado por burócratas, no por científicos, no lo olvidemos) dedicado a "financiar" una única teoría, cosa que no ha pasado casi nunca ni debería pasar jamás.

>Y durante la legislatura de la administracion Bush es precisamente lo que ha estado ocurriendo: SE ha estado presionando, censurando y pagando para minimizar los efectos de cualquier problema ecologico, no solo el CC sino tambien el impacto de los oleoductos en Alaska.

Vale, me lo creo, censurar es gratis, presionar, hasta cierto punto, también. Pero estarás de acuerdo conmigo que eso no le da ni un ápice extra de validez a la teoría. Por otro lado, lo que no van a hacer esas empresas todopoderosas es financiar ninguna investigación, ni en un sentido ni en otro, porque sencillamente SE LA SUDA, son tan poderosos que sencillamente se pasan por el forro de los cojones todas las recomendaciones del IPCC y de la madre que los parió, no necesitan acallarlo para nada. Su objetivo es maximizar beneficios, y te aseguro que ninguna empresa va a gastar un duro de más en algo que no necesita.

>Pero el problema esta en que el CC no es una opinion, y aparte de los politicos hay DATOS y esos datos son presentados pro miles de _cientificos_, no opinadores.

Y hay otros tantos científicos que opinan que de momento los datos no permiten validar la teoría nin mucho menos sus apocalípticas predicciones a largo plazo, lo que pasa es que a esos no les pregunta el IPCC, y si les preguntan, no dicen todo lo que piensan porque saben que mientras callen seguirán recibiendo fondos para sus investigaciones, y los pocos que son sinceros, no salen en los informes del IPCC, ni en las noticias de la tele. Porque sencillamente, la sensatez y el sentido común, no vende. Lo que vende es el alarmismo.

Lo siento, no es correcto.

Esos "otros tantos" es un dato que te has sacado de la manga.

Hoy por hoy en la literatura cientifica las opiniones criticas son minoria, basta buscar en Google y en las revistats Science, Nature, Scientific American o similares.

Hombre, si quieres incluir a bloggers o al Seños Jimmmy Inhofe, pues vale, aceptaremos a bloggers republicanos y ex-senadores como cientificos, total, si un ingeniero forestal vale como experto frente al IPCC o la NASA y un economista como Uriarte valen como climatologos, que mas da incluir tambien a un ex-senador creacionista... teniendo al "esceptismo" de su lado no hay de que preocuparse y si hace falta, se hecha mano de Dios Todopoderoso que para eso hay conexion directa ¿No?