Barrapunto

ese argumento data de los años 90:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Co2-temperature -plot.svg [wikipedia.org]

El grafico esta basado en el ultimo nucleo de la perforacion del lago Vostok en la antártida y muestra las variaciones del nivel de CO2 en los ultimos 400.000 años.

Los datos que me das no los has constrastado.

El aumento de la temperatura de 6C... ¿A partir de qué tempertura media?

Las variaciones del Niño son LOCALES auqnue afecten a buena parte del planeta, de lo que hablamos es de un fenomeno GLOBAL.

"Las fluctuiaciones de las densidad..." son datos conocidos de sobra y no se trata de "fluctuaciones" ni de "densidadad" sino de los Cyclos de Milankovitch y corresponden con oscilaciones en la orbita terrestre.

http://www.homepage.montana.edu/~geol445/hyperglac /time1/milankov.htm [montana.edu]

Curiosidades soobre los Ciclos de Milankovitch: Estos son importantes porque al cambiar la inclinacion respecto al sol cada hemisferio recibe mas o menso luz solar... y en el Hemisferio Norte pueden iniciar una glaciación.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Tempe rature_Comparison.png [wikipedia.org]

Este grafico reune los datos de otros varios graficos (hay fuentes) y muestra la diferencia entre temperaturas de tu querida "Pequeña Edad de Hielo" y las temperaturas actuales.

No estaría de mas molestarse en poner algún enlaces aunque sea tan cutre como los míos, aunque solo sea para dar a entender que lo que decimos no nos lo hemos sacado directamente de la manga. Caso contrario tendré que pensar que se me esta intentando decir que me tenga que creer lo que me dice alguien solo porque el/ella lo dice.

Estaría apañado entonces, porque los "Escepticistas del Séptimo Día" es precisamente lo que hacen. Menos mal que se autodenominan escépticos... aunque yo, la verdad, creía que escepticismo quería decir otra cosa que no creer cosas porque me vienen bien y queda chulo ir contracorriente y ademas querer que el resto se las crea por mi cara bonita

Yo hasta ahora erróneamente había pensado que la primera parte de eso se llamaba Wishful Thiniking y la segunda parte Tener un morro que se lo pisan.

Pero en fin, ahora se llama Escepticismo. Y a lo que hace el Papa se le llamara pronto "Ciencias Exactas".

En fin. Prefiero seguir siendo un dogmático y creerme solo lo que pueda comprobar mínimamente de fuentes contrastadas (que en este caso no pasan por Economistas, a esos los consultare cuando quiera jugar a la Bolsa).

Perdona si te he parecido pretencioso, pero mi intención era precisamente que buscaras esas informaciones en tus fuentes habituales (seguramente más fiables que lo que yo te pudiera indicar) y que no dieras por asumida ninguna teoría sin el suficiente contraste. Por ejemplo, puedes comprobar tú mismo que en las gráficas que me has presentado hay datos contradictorios (pe: no se parecen en nada la variación de CO2 obtenida de Vostok con la gráfica modelada para el Fanerozoico [wikipedia.org], que puedes ver aquí [biocab.org] con mejor resolución). No quiere decir que los datos estén mal; pero sí que se debe dudar de la interpretación que se ha hecho de ellos (éso es ser Escéptico).

Si quieres referencias bibliográficas, y un sitio donde poner a prueba tus creencias, pásate por Biology Cabinet [biocab.org], lee estos artículos: "Terrorismo sobre el Calentamiento Global" [biocab.org] y "Diez discrepancias sobre el Cambio Climático" [biocab.org], y revisa éstas gráficas [biocab.org]. Pero sobre todo te pido una cosa: no me creas una sóla palabra.