Barrapunto

Más bien lo que se lee es lo siguiente: "Like earlier TIROS systems, NASA took responsibility for the satellite only until proven operational. Once operational the satellite's name was changed to 'NOAA' with day to day use under the direction of the National Oceanic and Atmospheric Administration.", que más o menos viene a decir que los satélites TIROS-N fueron transferidos, una vez operativos, a la 'NOAA' [noaa.gov] cambiando su nombre. En concreto, los NOAA-12, NOAA-14 y NOAA-15 de la serie TIROS-N todavía están en activo. Seguro que en NOAA puedes encontrar informaciones como ésta [noaa.gov] que pueden serte de interés.

Me temo que te has perdido parte del comentario. Aquí se indica que parte del CO2 cautivo está en el "suelo", o sea, en una capa que va de unos centímetros hasta unos 3 ò 4 metros por debajo de la superficie. Este CO2 queda liberado por culpa de la deforestación y explotaciones agrícolas intensivas. Por supuesto que reconozco este hecho, e incluso lo considero como el principal origen del CO2 desprendido a la atmósfera, por encima del de la producción antropogénica de CO2 por combustión de combustibles fósiles. Por éso mismo, creo que se está haciendo un análisis demasiado "simplista", como si toda solución pasara por reducir el consumo de combustibles fósiles en favor, como ya se ha aprobado, de usar más la energía atómica. Los datos de los que disponemos son insuficientes y se están aventurando teorías sin la suficiente base científica con el único fin de crear alarma social para conseguir unos fines (aquí te doy la razón de que resulta demasiado fuerte equipararlo con el "terrorismo", sobre todo para como están las cosas en España). Probablemente, la Tierra ya tenga sus propios planes para resolver los actuales desequilibrios climáticos, sin tener en cuenta para nada lo que opinemos los seres humanos. Lo que hace falta es saber cuáles son esos planes y dejarnos de tanta prepotencia.

Pues en cuanto al Tiros-N nos quedamos lso dos sin saber la verdad, porque no creo que la NOAA siguiera usando la denominacion Tiros-N ... y tampoco sabemos que quiere decir el grafico de marras en realidad, ni siquiera que

Y el CO2 cautivo se refiere a los nucleos extraidos de la perforacion VOSTOK, no del suelo actual.

Los dos problemas principales:

1) ¿Porque la opinion de un solo hombre vale mas que los de muchos miles (NOAA, NASA) ?

En ciencias en contar con un buen equipo de gente y de laboratorio es esencial. Y los datos no son objetables.

Estamos pues, poniendo en tela de juicio a Nature, Science, Scientific American, la NASA...

EStamos poneinde en tela de juicio el Metodo Cientifico, no las _opiniones_ de Al Gore.

Asi que si el metoido cientifico y un equipo de miles no valen, siento tener que usar el mismo baremo en este señor, asi que si no me vale la NASA, tampoco me valen el ni sus 4 ayudantes. Lo siento.

E ncuanto al CO2 cautivo: No se esta hablando del acutal, sino del caluclado a partir de los nucleos de la perforacion VOSTOK (en el hielo hay particulas de suelo, madera, carbon vegetal... y tambien hay CO2 "no cautivo" capturado por los copos de nieve).

Mucho me temo que hoy en dia, el hacerse el "anticali" es uan forma facil de conseguir notoriedad y estes señor no tendria ni media visita si no fuera por su SENSACIONALISMO ("Terroristas") que de entrada le quita bastante credibilidad.

Por cierto, un copyright le puede poner cualquiera a una imagen, pero faltan las fuentes.

Y el enlace que me das no me dice nada mas que han habido os años en que la subida de nicel de CO2 ha sido mayor de lo normal.

Me parece a mi que parte del problema que teneis algunos de "Escepticitismo" es que mas bien de "Lost in translation" : Despues de dos grandes aumentos anuales, el nivel de incremento de CO2 vuelve a la media, comenta el NOAA

Y ya que estamos ¿No seria un poco raro que esta gente se mordiera su propia mano publicando gráficos "raritos"? DIgo que si son tan listos para montarse toda una conspiracion, _nunca_ nos enterariamos, ni tu, ni yo, ni ese señor de tejas ¿No?¿Listos y taimados para unas cosas y estupidos para otras? No, definitivamente, hasta ahi no llega mi credulidad.

Vale, en un momento dado podria llegar a creer en la Conspiracion del Calentamiento Global y hasta hacerme miembro de la Iglesia Escepticista del Ultimo Dia, pero tio, por favor, de ahi a empezar a creer en las hadas...

En resumen: Que si no me puedo creer lo que me dicen unos tios que han lanzado una sonda a Marte, tampoco me creer lo que dice un señor desconocido de uan universidad perdida de Tejas, asi de claro. Si no me valen unos, tampoco me pueden valer otros, aplicando el mismo criterio.

En fin, perdona si soy un poco agresivillo a veces, pero es mi estilo. Y te agradezco que al menos hayas aportado algo a la discusion, aunque personalmente siga siendo Esceptico(TM).