Barrapunto

Pues en cuanto al Tiros-N nos quedamos lso dos sin saber la verdad, porque no creo que la NOAA siguiera usando la denominacion Tiros-N ... y tampoco sabemos que quiere decir el grafico de marras en realidad, ni siquiera que

Y el CO2 cautivo se refiere a los nucleos extraidos de la perforacion VOSTOK, no del suelo actual.

Los dos problemas principales:

1) ¿Porque la opinion de un solo hombre vale mas que los de muchos miles (NOAA, NASA) ?

En ciencias en contar con un buen equipo de gente y de laboratorio es esencial. Y los datos no son objetables.

Estamos pues, poniendo en tela de juicio a Nature, Science, Scientific American, la NASA...

EStamos poneinde en tela de juicio el Metodo Cientifico, no las _opiniones_ de Al Gore.

Asi que si el metoido cientifico y un equipo de miles no valen, siento tener que usar el mismo baremo en este señor, asi que si no me vale la NASA, tampoco me valen el ni sus 4 ayudantes. Lo siento.

E ncuanto al CO2 cautivo: No se esta hablando del acutal, sino del caluclado a partir de los nucleos de la perforacion VOSTOK (en el hielo hay particulas de suelo, madera, carbon vegetal... y tambien hay CO2 "no cautivo" capturado por los copos de nieve).

Mucho me temo que hoy en dia, el hacerse el "anticali" es uan forma facil de conseguir notoriedad y estes señor no tendria ni media visita si no fuera por su SENSACIONALISMO ("Terroristas") que de entrada le quita bastante credibilidad.

Por cierto, un copyright le puede poner cualquiera a una imagen, pero faltan las fuentes.

Y el enlace que me das no me dice nada mas que han habido os años en que la subida de nicel de CO2 ha sido mayor de lo normal.

Me parece a mi que parte del problema que teneis algunos de "Escepticitismo" es que mas bien de "Lost in translation" : Despues de dos grandes aumentos anuales, el nivel de incremento de CO2 vuelve a la media, comenta el NOAA

Y ya que estamos ¿No seria un poco raro que esta gente se mordiera su propia mano publicando gráficos "raritos"? DIgo que si son tan listos para montarse toda una conspiracion, _nunca_ nos enterariamos, ni tu, ni yo, ni ese señor de tejas ¿No?¿Listos y taimados para unas cosas y estupidos para otras? No, definitivamente, hasta ahi no llega mi credulidad.

Vale, en un momento dado podria llegar a creer en la Conspiracion del Calentamiento Global y hasta hacerme miembro de la Iglesia Escepticista del Ultimo Dia, pero tio, por favor, de ahi a empezar a creer en las hadas...

En resumen: Que si no me puedo creer lo que me dicen unos tios que han lanzado una sonda a Marte, tampoco me creer lo que dice un señor desconocido de uan universidad perdida de Tejas, asi de claro. Si no me valen unos, tampoco me pueden valer otros, aplicando el mismo criterio.

En fin, perdona si soy un poco agresivillo a veces, pero es mi estilo. Y te agradezco que al menos hayas aportado algo a la discusion, aunque personalmente siga siendo Esceptico(TM).

 

Te aseguro que es así como los nombran NOAA (TIROS-N = "Television Infrared Observation Satellite-New generation"). La serie moderna es la "Advanced TIROS-N" como puedes comprobarlo tú mismo en la web de NOAA [noaa.gov]; pero no veo que aporte nada seguir polemizando sobre ello.

No pasa nada, no lo había tomado como un ataque personal. Si te parece bien, damos por acabado el hilo aquí. Supongo que hace mucho que ya nadie está siguiendo este hilo.