por
pobrecito hablador
el Martes, 22 Mayo de 2007, 18:42h
(#913259)
Se me pasaba esto:
¿Y te tengo que explicar la diferencia entre tiempo atmosférico y clima? El tiempo atmosférico
tiene un comportamiento altamente caótico, pero el clima es otra cosa.
NO. El clima es otro sistema caótico más. Son sistemas caóticos porque las ecuaciones que los definen son muy complejas y tienen muchas variables (de las que en el caso concreto del clima, ni siquiera se tiene muy claro cómo influyen). Se pretende hacer estudios climáticos con estadísticas sobre muestras insuficientes y con muchos parámetros muy vagos, y eso funciona muy mal con los sistemas caóticos.
Eso de "los científicos a los que dejan hablar" suena a conspiranoia...
Para nada. Si estuvieses metido en esto sabrías cómo funcionan las cosas. Ir contra el sistema en ciencia es harto jodido, la historia está llena de grandes papers iluminadores que fueron rechazados en todas partes porque rompían con ciencia dogmatizada. Hay una barrera psicológica a romper, que además se ve muy influenciada por de dónde viene la pasta. Cuando tú recibes dinero por publicar sobre cómo los hombres provocan un cambio climático, tras 2 o 3 años con eso estás convencido de que tus tesis son correctas y que tus estudios están bien. Y como nadie te dice lo contrario...
Re:¿Escépticos o conspiranoicos?
(Puntos:0)¿Y te tengo que explicar la diferencia entre tiempo atmosférico y clima? El tiempo atmosférico tiene un comportamiento altamente caótico, pero el clima es otra cosa.
NO. El clima es otro sistema caótico más. Son sistemas caóticos porque las ecuaciones que los definen son muy complejas y tienen muchas variables (de las que en el caso concreto del clima, ni siquiera se tiene muy claro cómo influyen). Se pretende hacer estudios climáticos con estadísticas sobre muestras insuficientes y con muchos parámetros muy vagos, y eso funciona muy mal con los sistemas caóticos.
Eso de "los científicos a los que dejan hablar" suena a conspiranoia...
Para nada. Si estuvieses metido en esto sabrías cómo funcionan las cosas. Ir contra el sistema en ciencia es harto jodido, la historia está llena de grandes papers iluminadores que fueron rechazados en todas partes porque rompían con ciencia dogmatizada. Hay una barrera psicológica a romper, que además se ve muy influenciada por de dónde viene la pasta. Cuando tú recibes dinero por publicar sobre cómo los hombres provocan un cambio climático, tras 2 o 3 años con eso estás convencido de que tus tesis son correctas y que tus estudios están bien. Y como nadie te dice lo contrario...