Barrapunto

Puesto que todo la noticia se basa en la supuesta autoridad científica de estas personas, Auer y Ricci, tal vez habría que revisar sus credenciales. Es decir ¿qué han publicado estos tíos sobre cambio climático? ¿qué conocimientos tienen sobre el tema? ¿por qué deberían ser más creíbles que los de todos los físicos de la atmósfera, oceanógrafos, paleoclimatólogos y demás expertos que realmente han estudiado el clima, su variabilidad y sus mecanismos? ¿en qué estudios, datos u observaciones basan sus conclusiones?

Según veo [unisi.it] Ricci es un geólogo especializado en rocas metamórficas. Ninguna de sus publicaciones tratan sobre el clima, ni de los polos ni de ningú sitio. Auer fue jefe del servicio de meteorología de NZ, pero ese mismo organismo ha dejado claro [nzherald.co.nz] que no comparte sus opiniones. Según dicen aquí [desmogblog.com], no ha publicado nada desde 1997 y en total sólo ha publicado 13 artículos en revistas "peer reviewed", la mayoría sobre meteorología.

El IPCC puede ser lo que sea, pero al menos sus informes vienen respaldados por abundante bibliografía científica. ¿Qué respalda a los autoproclamados escépticos excepto la fe en que tienen razón?

Referencias, chaval, referencias. No hablo de personas. Todas las conclusiones del IPCC están referenciadas a publicaciones científicas.

Su objetivo es político, claro. Asesorar a los responsables políticos sobre cuáles son exactamente los conocimientos científicos sobre el clima. El proceso es transparente y los informes son públicos, lo cual explica por qué fastidia tanto a los consejeros habituales: los lobbies y los think tanks. Tal vez tu prefieras ese método, pero me tendrías que explicar por qué.

Sobre el documental de Channel 4, ya dije lo que pensaba aquí [barrapunto.com]