Barrapunto

"GPLv3 is now compatible with version 2.0 of the Apache License." O sea que en parte es compatible con la de Mozilla, o sea que repente alguien mejora el TAR y lo tiene que bautizar como RAT.

¿Mande? Las licencias siguen siendo distintas. Que sean compatibles es una historia totalmente diferente: ¿tanto problema te causaba cuando la nueva BSD era compatible con GPL?

"Novell is not prohibited from distributing this software because the patent protection they arranged with Microsoft last November." ¿Acaso GPLv3 no buscaba acabar ese tipo de alianzas?

Qué bueno es comerse el final de la frase. Te la cito entera (no, no es la GPL, sino la frase que has cogido tú de la noticia) a ver si ahora ves la diferencia:

Novell is not prohibited from distributing this software because the patent protection they arranged with Microsoft last November can be turned against Microsoft to the community's benefit.

Esto es, no invalidan el acuerdo de Novell porque se puede usar contra Microsoft en beneficio de la comunidad. Como muy bien indicas la idea general es acabar con licencias de ese tipo, según se puede ver al principio del párrafo donde está la anterior frase:

Distributors who make discriminatory patent deals after March 28 may not convey software under GPLv3.

A partir del 28 de marzo no se puede poner a disposición del público (esto es, distribuir y/o permitir a alguien usar el software como un servicio, como en servicios web) software cubierto por GPLv3 si se aplican acuerdos de patentes discriminatorios.

Terms have been added clarifying how you can contract for private modification of free software. - Sin palabras -

Sí, sin palabras. Quizá porque no te has enterado. Veamos lo que dice el borrador [fsf.org]:

You may convey covered works to others for the sole purpose of having them make modifications exclusively for you, or provide you with facilities for running those works, provided that you comply with the terms of this License in conveying all material for which you do not hold copyright.

Esto es, puedes contratar a alguien para que haga modificaciones propietarias o te proporcione instalaciones para ejecutar el código con modificaciones propietarias, siempre que lo que se ponga a disposición del público sea conforme a esta licencia (si estaba cubierto por ella). Por ejemplo, puedes contratar a alguien para que haga modificaciones propietarias a la versión GPL de MySQL y puedes contratar a alguien para que te dé alojamiento de la versión modificada, siempre y cuando el público no tenga acceso a dicha versión modificada. Supongo que esto no impide que el público acceda a un servicio web (por ejemplo) que use dicha versión modificada de MySQL. Si esto te parece mal, te recuerdo que, cuando yo "alquilo" a alguien para que me haga un programa, los derechos del mismo me pertenecen a mí. No es lo mismo que ir a comprarle ese programa. Por otro lado, ¿por qué no puedo ejecutar mis versiones propietarias en un servidor alojado si nadie excepto yo va a acceder a las mismas? Por poner un ejemplo similar, ¿por qué ha de ser responsable el dueño de una tienda de fotocopiadoras si yo alguilo el tiempo de fotocopiadora y hago las fotocopias yo mismo?

Puedes entregar (nota: anteriormente hablé de poner a disposición pública) obras protegidas (por esta licencia) a otros con el único propósito de que hagan modificaciones exclusivamente para tí, o te proporcionen instalaciones para ejecutar esas obras, siempre que te atengas a los términos de esta Licencia al entregar todo el material sobre el que no tengas derechos de autor.

Así, como bien indicas, es posible contratar la realización de las modificaciones privadas (esto es, otros usuarios fuera de la entidad contratante no van a obtener copias del programa así modificado o usarlo -por ejemplo, un servicio web-), y alquilar los equipos para ejecutarlas entregando el material necesario a terceros para que hagan el trabajo por tí. Pero la licencia sigue afectando a todo lo que no te pertenezca por derechos de autor y, si quieres, puedes seguir distribuyendo copias de la versión sin tus modificaciones (por ejemplo).

No exactamente, más bien significaría que podrías coger código GPL y cambiarle la licencia a BSD. Por eso la licencia BSD (la nueva) es compatible con GPL, aunque no al revés. Pero tampoco me hagas caso en exceso, no estoy totalmente seguro en este apartado.