Barrapunto

En SVN si yo quiero hacer un cambio radical tengo que crear un "branch", posiblemente pidiendole permiso al administrador del repositorio. En un sistema distribuido yo hago los cambios y puedo hacer un "commit" local, es decir, tener un "branch" sin haberlo creado. Esto reduce el trabajo administrativo previo, pero aumenta el posterior (intenta sincronizar varios repositorios con cambios conflictivos y verás).

Y digo yo... ¿¿cual es la diferencia?? El "merge" tendrás que hacerlo igualmente en un que otro sistema. Si el que ha hecho la rama se ha preocupado de mantenerla sincronizada con el "head", pues lo problemas de "merge" serán mínimos. Y si no lo ha hecho, pues entonces será muy difícil. Pero esto ocurre exactamente igual en los dos modelos (centralizado y distribuido).

Sinceramente nunca me he atrevido a crear una rama con CVS en un repositorio público grande -- véase NetBSD -- (y no era por falta de ganas, pues me hubiesen ido de lujo) pero con un sistema distribuido es algo de lo más natural y trivial de hacer.

Respecto a los sistemas que mencionas... GNU Arch es natural que no te gustase ;-), y svk no lo he probado. Git es bastante (muy?) complejo de entender al principio. Así que... te recomiendo que le heches un ojo a Monotone [monotone.ca], especialmente a su tutorial.

GNU Arch tiene algo más de "policy" de lo que debiera, pero lo cierto es que me gustó bastante, si bien no lo he usado para desarrollo serio y algunos detalles daban miedo.

Sobre git, decir que desde hace un tiempo es bastante más sencillo de usar que antes, y no necesitas conocer detalles de implementación (lo que llaman el plumbing). A mí es el que más me gusta, y desde hace tiempo me ha convencido para llevar todo mi trabajo con él.